Товарищи, а вы можете мне объяснить, как называются такие специальные люди, которые в материале, целиком основанном на каком-нибудь старом источнике и с указанием на этот источник начинают спорить не с автором исходника, а со мной?))
Сплошь и рядом такое попадается. Вот скрин "претензии" выше. При том, что исходная цитата - "обращаются с ними грубо..." - принадлежит человеку, жившему сто лет назад. Речь идет о лошадях и о татарах как о неподходящих для строевой наездниках. Автор исходной заметки напечатал ее в 1904 году в профильном военном журнале, он был офицером, в обязанности которого входил как раз набор личного состава в кавалерию.
Может быть, он и ошибался. Может быть, у других его коллег было иное мнение, либо им попадались какие-то другие татары. В любом случае - это точка зрения современника эпохи, которую я опубликовал именно за-ради ее самой. Мнения профильного специалиста "кавалерийской" эпохи, на которое он, безусловно, имеет право. Тем более что про дискриминацию по национальному признаку тогда еще слыхом не слыхали, а за "толерантность и равноправие", пожалуй что, могли и физиономию поправить...)
Я часто так делаю, как вы знаете. Публикую старые статьи, которые мне кажутся интересными с научно-исторической точки зрения. И практически всегда находятся индивиды, которые начинают "спорить со скрином", имея в виду меня. То есть - со мной.
И я, честно говоря, уже слегка в недоумении. Источники я даю всегда. В данном случае - эта подшивка "Разведчика" лежит в свободном доступе в интернете и гуглится на раз. Находишь этот номер, находишь там эту статью, включаешь спиритическую доску и споришь с духом покойного автора сколько влезет, хоть до явления зеленых чертей, которые покойничка уже в Пекле обыскались, и вежливо спрашивают, когда господин некромант изволит его отпустить, а то начальство недостачи хватится, а они - черти маленькие, подневольные...)
Неужели так трудно осознать, что есть случаи, когда личность автора не имеет к тексту вообще никакого отношения? Там прямо указывается, откуда что цитируется...
И примерно в эту же степь комменты типа:
Это я, значит, в данном конкретном случае Гордеева выдумал, с его знаменитой монографией о русских доспехах, и Носова с его книжкой о самураях... Коммент под статьей о панцирях, со ссылкой на них. И тот, и другой опять-таки легче легкого гуглятся и находятся. Но это я еще понять могу, это типичный синдром завсегдатая интернетных боев - брякнул абы что и дальше побежал, лишь бы брякнуть.
А вот когда человек старается, пишет достаточно длинный коммент, доказывая мне, где я не прав, но при этом не в состоянии отделить цитируемый текст из источника от слов автора, собственно моих - это меня всегда помещает в некоторую степень офигевания от могущества человеческого разума...))
И ведь, вроде, на тролля не похож...