Возникновение царской династии Романовых - закономерность или нелепая случайность? Скорее случайность. Избрание царем юного Романова вовсе не выглядит закономерным явлением.
Как все описано в учебниках? После долгих лет смуты и иностранных нашествий наконец-то пришло ополчение из Нижнего Новгорода, выгнало поляков из Кремля, а потом Земский собор избрал России нового царя. Почему именно Михаила Романова - он молод, умом не вышел, боярам будет легко им помыкать. Все так? Все правильно?
А что, так всегда поступают? Именно руководствуясь такой странной логикой?
Вот представьте, заканчивается вторая мировая война, и Сталин предлагает собрать съезд Советов, на котором будет избран новый руководитель Союза. И выдвигается Власов. Он не самый известный политик, им легко будет управлять. Кстати, герой обороны Москвы (а не какой-то малолетний боярский сынок). Короче, вот вам новая власовская династия. Бред, скажете? Нелогично, неправдоподобно, противоестественно. Согласен.
Можете себе представить, что человек был в оккупации, сотрудничал с немцами, и это впоследствии помогает ему продвинуться в обществе, занять какой-то видный пост? Да нет, наоборот, это пятно в биографии,оно может помешатьв дальнейшей карьере. Многие старались скрыть сам факт нахождения на оккупированной территории. Наши солдаты по разному относились к немцам и итальянцам, к румынам и венграм. Мадьяры считались наиболее жестокими, бесчеловечными по отношению к пленным. Но самый худший враг был тот, кто говорит в чужих окопах по-русски. Предателей ненавидели больше всего. В этом есть сермяжная правда, в этом есть своя логика.
Возьмем другой пример. Османский султан после первой мировой войны вынужден был принять условия победителей, по которым страна фактически была разделена на части. Но нашлась группа патриотов, сумевших объединить армию, отразить нашествия многочисленных иностранных врагов. Как вы думаете, после победы и возрождения турецкого государства эти самые патриоты стали искать султана, или его родственников, чтобы отдать им власть? Нет, не стали. И новым лидером стал тот, кто вел их в бой, тот, кого назвали Ататюрком. Это логично.
Представьте, Цезарь пересекает Рубикон, подходит к Риму и помогает в провозглашении императором какого-нибудь сенатора по причине большей аристократичности, особой родовитости. Ну, странно звучит. Нелогично, правда?
Российская элита во времена смуты оказалась не на высоте. Кто-то стал на сторону самозванцев. Слишком многие были готовы отдать Россию под власть поляков. Слишком многие оказались предателями. Отец будущего царя был освобожден поляками, получил продвижение при поляках и стал вторым патриархом при живом Гермогене.
Почему же получилось так, что осаждавшее кремль ополчение привело к власти человека, который в том кремле и сидел? Вместе в поляками. Почему не выбрали царем Пожарского? Да хоть Минина... Почему стали играть по правилам тех, кто полностью провалил свою роль, не справился с вызовами?
Зачем для постройки здания новой российской государственности притащили старое прогнившее бревно?
В результате получили XVI бунташный век, раскол - страшную трагедию, нескончаемую гражданскую войну. Может быть, если бы ополчение задержалось бы дольше в Ярославле, завершило бы там оформление новой государственности избранием своего государя, то страна пошла бы иным путем?
А может Пожарский всего этого и хотел? Спасти страну и отдать ее в руки неумных, необразованных людей, ничем не проявивших себя в спасении страны. Зато самому получить привилегии, быть близким к благодарному царю. Благородство само желало служить тупости? За деньги? Ведь Пожарский стал богат. А вот Ляпунов мог бы поступить иначе. Но ему было суждено погибнуть. Причем не от руки интервента.
А может он хотел возглавить страну, но просто тактически проиграл? Раз за разом совершал ошибки, которые лишали его шансов на трон. Я полагаю, Пожарский зря поддался на мольбы о помощи из Москвы, напрасно ушел из Ярославля. Пожарский согласился считать "пленниками" тех бояр, кто был вместе с поляками, то есть очистил достоинство бояр-изменников. Ополчение ушло из Москвы.
А может это время было такое? Таким доводом любят все объяснять те, кто не знает реальных причин. Действительно, существовало местничество, то есть такой порядок, при котором учитывались заслуги предков и назначение на должность должен был получить не самый способный, не самый талантливый, а самый родовитый. Казалось бы, это все объясняет. Но нет. Во-первых, в такие кульминационные моменты исторического развития все ветхие устои прошлого перестают действовать. Иначе не было бы ни первого, ни второго ополчения. Иначе, не было бы создано правительство в Ярославле. Во-вторых, переход на сторону исторического врага совершенно четко и можно сказать выпукло демонстрирует измену. Так было всегда, люди, связавшиеся с поляками не могли быть никем другим, кроме как предателями. И не важно, происходит это в эпоху Смуты, или во время Гражданской войны. Как говоорится, в любом нашествии на Москву всегда есть свой корпус Понятовского.
А вы как думаете, почему вместе с поляками из Москвы не выгнали и их пособников? Почему аристократы того времени не смогли возглавить освободительную войну, а занявшие места лидеров люди сразу после победы отошли от власти в сторону? Почему царем стал не тот, кто осаждал кремль и изгонял поляков, а тот, кто в том кремле сидел вместе с поляками? Почему царем стал не возглавивший освободительное движение лидер, а необразованный юноша, сбежавший в леса?