Эта часть - по мотивам общения с "могликами".
Есть у меня в подписчиках и комментариях некий Сергей (А, Б, В, ...) - буковки к имени - на любой вкус, но это все один человек. Появился он в комментариях к статье
Кстати - статья, как я понимаю, значительно больше "зашла" "могликам", нежели их оппонентам - ибо в ней говорится, что по совокупности известных фактов, первая ступень Сатурн-5 упала туда, куда и должна была упасть в соответствии с оф версией - а это значит, что и скорость она набрала соответствующую. Сколько была стартовая масса - неизвестно, но столь уверенный старт говорит о том, что достижение НОО полезной нагрузкой весьма вероятно при таком старте и наборе скорости.
Но видя, кто автор, "моглики" не смогли удержаться, что бы не начать критиковать и спорить. "Назло маме отморожу уши")))
В комментариях обсуждение "свернуло в сторону", и "зацепилось" за 11 сентября. Я упомянул про третье обрушившееся здание ВТЦ-7.
Которое весьма странно упало - без всяких попаданий самолетов.
И что мне весьма интересно, что про это говорит официальная версия, и как ее озвучивают и транслируют "моглики" - они практически всегда на стороне официальных версий.
Далее - немного цитат.
Сергей Б:
ТТТ - Тепло Твердого Топлива, оф. версия, насколько я помню - здание было повреждено при падении башен, начался пожар, потушить не смогли.
ТТТ:
Делать выводы дело, разумеется, специалистов, но те видео, что есть касаемые третьего здания - весьма впечатляющи.
Если падает самолет - изучают тщательно причину - если по конструктивным просчетам - эксплуатацию прекращают.
Я не строитель, но общался с проектировщиками, достаточно грамотными, интересовался у них, что то такое в специализированной литературе отражено? По поводу строительных норм и правил - прочность, материалы (в ВТЦ-7 никакой самолет не попадал, никакого керосина не было, что то и где то горело, но только за счет "внутренних ресурсов") - ведь без серьезных повреждений и какого то пожара здание сложилось начиная с нижних этажей?
Нет, нигде ничего не было. Просто стечение обстоятельств. Здание хорошее, просто замечательное по конструкции - а место неудачное - проклятое. Вот оно и рухнуло...
Сергей Б:
ТТТ - Тепло Твердого Топлива, боюсь, у нас недостаточно информации насчет того, какие повреждения получило это здание, какой силы пожар был, как оно проектировалось и из чего строилось.
ТТТ:
Поделитесь. Если у вас есть?)))
Философски.
Если знаешь предмет - можно рассказать подробно, можно сжато, можно коротко, а можно основную суть буквально в несколько предложений.
Так вот, мне ни от кого не удалось услышать или прочитать что либо внятного по данному вопросу.
Только общие фразы. вроде тех, что у вас выше.
Сергей Б:
Но если допустить, что его уронили специально, то вновь всплывает вопрос: ЗАЧЕМ?
ТТТ:
Меня это не интересует, от слова СОВСЕМ.
И не нужно переводить это все во флуд.
Мне интересны факты - где и что произошло, после чего здание так специфически разрушилось.
Что про это говорят специалисты, которые знают сей предмет и проводили расследование.
Сергей Б:
- а вот меня интересует, и вот почему. Залог любого успешного обмана - это простота и отсутствие нелогичности. Поэтому если говорят "это афера", а там куча вопиющих лишних нелогичностей, то сразу возникает вопрос - а афера ли это?
ТТТ:
Это флуд, но раз уж вы так настаиваете.
Примените первую фразу "Залог любого успешного обмана - это простота и отсутствие нелогичности. " - к Аполлуниаде.
Покажите нелогичность официальной версии...
Сергей Б:
"Это флуд" - извините, я не считаю, что это флуд. До сих пор ни один немогл, или если политкорректно - "сомневающийся" не смог внятно ответить, на основании чего они выловленную капсулу отождествляют с Аполлоном-13.
"Покажите нелогичность официальной версии" - да запросто. Первый попавшийся пример - лунный модуль, о котором немоглы говорят "обшитый фанерой курятник". Что, в Голливуде не могли ради аферы красивый корабль создать? За каким чертом снимать упомянутых Коноваловым карликов, которых еще поискать надо, если людей нормального роста навалом? Зачем понадобилось бы 6 раз повторять аферу, при этом заведомо растрезвонить об этом на весь мир - чтобы увеличить вероятность разоблачения? Как вообще можно решиться на такую аферу, если не сегодня-завтра ничто не помешает другой стране послать к Луне свои станции (а то и людей) и разоблачить враньё? Видите, сколько нелогичностей сразу на поверхности лежит.
ТТТ:
А что, в официальной версии - карлики? И это нелогично?
То есть, по официальной версии - курятник и он нелогичен?
То есть - полет на Луну, как это звучит в оф версии - абсолютно нелогичное действие?
Напомню, ваши слова:
"Залог любого успешного обмана - это простота и отсутствие нелогичности. Поэтому если говорят "это афера", а там куча вопиющих лишних нелогичностей, то сразу возникает вопрос - а афера ли это?"
Повторю - если принять вашу логику, что в реальных событиях и их объяснениях всегда куча нелогичностей - а мы говорили про обрушение ВТЦ-7 - и эти нелогичности видят обычные люди, а вовсе не "конспирологи" - то это правда.
А если все гладко и хорошо - это успешный обман.
В чем нелогичность - на ваш взгляд, как честного наблюдателя - официальной версии американской лунной программы?
То, что вы сказали выше - включая карликов - говорит о нелогичности "конспирологической" версии, или "а там куча вопиющих лишних нелогичностей, то сразу возникает вопрос - а афера ли это?" - с ваших слов получается, что "гладкий официальный рассказ" - успешный обман, а противоположенное - правда?
Сергей Б:
ТТТ - Тепло Твердого Топлива, вы абсолютно превратно поняли мои слова. С точностью до наоборот. Разъясняю на пальцах. Немоглики говорят: вместо астронавтов для лунной аферы снимали карликов. ЭТО НЕЛОГИЧНО!!!! Если бы снималась высадка для аферы, то логично было бы снимать людей обычного роста. Немоглики говорят: для лунной аферы собрали курятник из фанеры и скотча. ЭТО НЕЛОГИЧНО! Логично было бы для аферы сваять гладенький красивый космический аппарат. Так понятней, нет? Афера должна быть ПРАВДОПОДОБНОЙ. А для реальных событий (сиречь официальной версии) все эти "нелогичности" просто не существуют - потому что не стоит задачи правдоподобия. Поэтому и лунный модуль вполне может иметь вид курятника, а почудившиеся некому оператору карлики есть просто плод неверных расчетов.
Что касаемо ВТЦ-7 - ронять его после обрушения близнецов, при большом скоплении свидетелей - НЕЛОГИЧНО И НЕ НУЖНО. А вот если обрушение таки произошло так сказать по "естественным" причинам - то нелогичность пропадает.
ТТТ:
С чего бы это?
Пойдем по пунктам. Вот это:
"Залог любого успешного обмана - это простота и отсутствие нелогичности. Поэтому если говорят "это афера", а там куча вопиющих лишних нелогичностей, то сразу возникает вопрос - а афера ли это?"
Ваши слова?
Сергей Б:
совершенно верно. Какая буква вас тут смущает?
ТТТ:
Сергей Б., ничего не смущает. Просто фиксирую пункт. По логике.
Идем дальше по пунктам.
Происходит некое событие. Например обрушение здания.
Это - факт. Он есть. Независимо от того, как его объясняют.
С этим вы согласны?
Сергей Б:
ТТТ - Тепло Твердого Топлива, конечно согласен. Дальше?
ТТТ:
Сергей Б., Хорошо.
Пункт следующий.
Этому событию есть два объяснения.
Первое - простое и логичное.
Второе - куча вопиющих нелогичностей.
Зафиксировали пункт?
Сергей Б:
ТТТ - Тепло Твердого Топлива, дальше.
ТТТ:
Сергей Б., теперь все пункты складываем воедино.
Факт - разрушилось снизу, осело здание ВТЦ-7. На то есть видео. После некоторого пожара на нескольких этажах в верхней половине (оно высокое все ж) здания.
Объяснение этого
- официальная версия - "оно упало"
- неофициальная версия - подорвали, снесли взрывом.
Ваши критерии обмана и правды:
- простота и отсутствие нелогичности - значит обман.
- куча вопиющих нелогичностей - правда.
Через призму этого рассматриваем факт.
- вы придерживаетесь официальной версии, говорите, что слова официалов "оно упало" - правда. Значит - приплюсовываем ваши критерии - в их объяснениях куча вопиющих нелогичностей.
- неофициальная версия - взорвали. Это в вашем понимании - конспирология, значит - приплюсовываем ваши критерии - в этой версии все стройно и логично.
Сергей Б:
ТТТ - Тепло Твердого Топлива, а вот тут, как говорится, стоять, Зорька. "Ваши критерии
- простота и отсутствие нелогичности - значит обман.
- куча вопиющих нелогичностей - правда". Я этого не утверждал. Здесь вы либо намеренно исказили смысл моих слов (солгали) , либо просто у вас плоховато с логикой. Вы попали в примитивнейшую логическую ловушку, которую в начальных классах в школе разбирают.
Вот смотрите. Логическая цепочка <Все бабы - дуры>&<Ленка - баба> => <Ленка - дура> будет правильной. Но в обратную сторону <Ленка - баба>&<Ленка - дура> => <Все бабы - дуры> - это не работает! Равно как и не работает цепочка "Раз все бабы дуры, то все мужики умники". Понимаете?
Я писал, что ЗАЛОГ УСПЕШНОЙ АФЕРЫ - ЭТО ОТСУТСТВИЕ НЕЛОГИЧНОСТЕЙ. Это означает, что АФЕРА НЕ ДОЛЖНА СОДЕРЖАТЬ ВОПИЮЩИХ НЕЛОГИЧНОСТЕЙ. Но это ни в коем разе не означает, что истина должна обязательно их содержать! Понимаете?
Поясню еще раз на пальцах. Есть вопиющие нелогичности - НЕ АФЕРА. Нет вопиющих нелогичностей - МОЖЕТ БЫТЬ КАК АФЕРА, ТАК И НЕ АФЕРА. Так понятнее, нет?
ТТТ:
Сергей Б., не надо "скакать"))) туда сюда - про баб-дур и прочее - у меня все ходы записаны))) и вами подтверждены)))
Надеюсь, вы не забыли, к чему вы написали свое выражение?
Вот это:
"Залог любого успешного обмана - это простота и отсутствие нелогичности. Поэтому если говорят "это афера", а там куча вопиющих лишних нелогичностей, то сразу возникает вопрос - а афера ли это?"
Это было ответом мне, когда я усомнился в логичности и адекватности оф версии относительно падения третьего здания.
И вы стали убеждать - что нелогичность - это как раз правда, а все, что "гладенько" - вранье.
А теперь что? "Сдал назад"? Каким то флудом про баб пытаешся замести следы?
Конец цитирования.
На этом прервемся - наше дальнейшее общение перестало быть сколь нибудь конструктивным.
Я пытался объяснить оппоненту, что все мои рассуждения - сугубо "технарские" - по обычной "мужской" логике, а он все переводит на "гуманитарный диалог", по "женской" логике, когда белое может быть и черным - если это удобно.
Но все же рассмотрим в некоторых подробностях то, что приведено моим оппонентом в качестве основного аргумента:
"Вот смотрите. Логическая цепочка <Все бабы - дуры>&<Ленка - баба> => <Ленка - дура> будет правильной. Но в обратную сторону <Ленка - баба>&<Ленка - дура> => <Все бабы - дуры> - это не работает! Равно как и не работает цепочка "Раз все бабы дуры, то все мужики умники". Понимаете?"
Попробую теперь пояснит это с позиции "технаря".
Есть заводская партия болтов (или гаек)
Логика в одну сторону - если вся партия болтов дефектная (например, некачественный металл) - то и каждый болт дефектный.
Как испытывают болты? На прочность или ударную вязкость. Для этого их... разрушают. То есть или рвут на разрывной машине
Или ломают на маятниковом копре
Или испытывают на усталость - испытания различны.
Но самое главное - после этого испытания болта больше нет - есть металлолом.
И вот есть у нас партия болтов.
Мы испытываем каждый болт и убеждаемся, что они в норме - разрушаются при заданной нагрузке. Все хорошо, болты качественные - были... А теперь их нет. Есть металлолом.
Потому в технике работает обратное правило. Из партии болтов делают случайный отбор образцов для испытания, рвут и ломают их, и по результатам принимают или не принимают всю партию.
То есть критерий - если Ленка дура
то и все бабы дуры в технике вполне работает.
Не только в технике, но и в строительстве - с бетоном или асфальтом.
Вырезают образец (или отливают кубик бетона) испытывают, и определяют - нормальная партия или нет.
Тоже при варки стали, тоже в различных отраслях индустрии, вплоть до пищевой промышленности.
Сложные изделия - так же - автомобили на крэш-тесте бьют не все
- иначе просто будет не на чем ездить.
От техники вернемся к бабам. Только опять - с рационалистической точки зрения. Критерий - "дура" - весьма субъективный. Особенно в том виде, как его подал Сергей Б со своей гуманитарной "женской" логикой.
А вот если вы возьмем, к примеру, нечто более объективное.
- Все бабы писают сидя. Ленка писает сидя. Ленка баба. -
И о удивительно! Это работает в обе стороны.
Если вы увидите такую картину
То это наверняка что то непотребное, но точно не баба.
То же самое - только в другую сторону - если вы увидите "вроде мужика", который писает сидя - то это уже скорее всего лицо среднего пола. (Не берем поход в туалет "по большому" - тут оба пола одинаковы по физиологии).
И даже критерий "Ленка дура".
Если задуматься, откуда все эти выражения пошли - типа "баба дура не потому, что дура, а потому, что баба" - и ряд подобных?
Все просто.
В период максимальной фертильности, при виде "хорошего мужика" у баб "сносит крышу" - они просто "дуреют". Называют это по разному - желание, любовь, влечение. Потом же они сами и удивляются, после случившегося, "какие они дуры".
А если баба в такое период не дуреет (то есть если ее не тянет к противоположенному полу) - то это не баба, а ошибка природы.
И "что бы два раза не вставать". Сергей Б отметился, с точно такой же логикой в комментариях к статье
Все было примерно так (авторский взгляд на события).
Диалог с Сергеем Б касался "договорняка" - от утверждал, что это невозможно, потому, что:
"ТТТ - Тепло Твердого Топлива, договоренности были с Брежневым. Откуда у амеров были гарантии, что следующий правитель по доброй русской традиции не начнет первым делом похеривать то, что сотворил предыдущий?"
"ТТТ - Тепло Твердого Топлива, так проясните же - в чем вы видите "взаимоопасность"? КАК шантажируемый может создать "взаимоопасность" для шантажиста, чтоб у того гарантированно не возникло соблазна бесконечно выдвигать все новые требования, получив желаемое? Ведь возможности для шантажа по прежнему у него на руках!"
Опять та самая "женская логика" - у двух договаривающихся сторон кто то один имеет радикальное преимущество, а вторая вся от нее зависимая.
Но ведь если "договорняк" вскроется - это же не значит, что представители СССР будут говорить - вот смотрите они на Луну не летали! А противоположенная сторона будет тихо молчать, принимая негатив?
Они с тем же успехом выложат информацию о "договорняке", как верхушка СССР "сдала" Луну, что за это получила верхушка, а что народ. Американская пропагандистская система, СМИ - была не менее развита, чем в СССР, а, пожалуй, и поболее... Кто больше бы пострадал от вскрытия "договорняка" - вопрос открытый.
Про сегодняшнюю Россию не говорю - несмотря на грозные заявления и "красные линии" - она в полной зависимости от Запада, и что то во вред ему не сделает, во всяком случае на официальном уровне.
