Лектор в клубе увлеченно вещает:
- ...И запомните, одна капля никотина убивает лошадь!
На выходе из клуба опоздавшие спрашивают успевших вовремя:
- А о чем была лекция?
- Да о лошадях...
Раз уж повернулась у меня мысль в эту сторону, то пусть будет еще одна "лекция" на лошадиную тему. Из разряда "ликбез для попаданца", точнее, для авторов книг жанра фэнтези...)
Как правило, тема выбора лошади в фэнтези почти никогда не раскрывается. Герои постоянно покупают лошадей, теряют лошадей, крадут лошадей, но их "характеристики" почти никогда не описываются, равно как и тонкости практического обращения с ними. Просто потому, что авторы сами в этом не разбираются: лошадников в наше время - единицы, 0,1% от общей массы населения, и то, кажется, я цифру завысил...
В любом случае, еще ни одной фэнтезийной книги, где бы персонаж действительно с умом подходил к выбору своего коня, знал, как и по каким критериям выбирать, и как с ним потом обращаться, я не помню. Как правило, в большинстве произведений сохраняются привычные штампы: рыцарский конь - непременно большой и тяжелый, иногда прямо говорится, что тяжеловоз (что категорически неверно), какой-нибудь татарский - маленький и юркий (хотя правильно говорить - совкий, но этого термина никто, кроме спецов, не знает), и все. Дворянину - породистый, слуге - кляча.
Вопрос: как отличить эту самую клячу от породистого? Ну ладно, тут кое-как можно еще сообразить. А как отличить боевого коня от охотничьего? От просто верхового регулярных для поездок? Наконец, какие есть нюансы в обращении с ними?
Как правило, из "нюансов" в типовом фэнтези упоминается только отбитые долгой дорогой нижние чакры. На которых сидят. Хотя на самом деле у человека, ранее верховой ездой не занимавшегося, будет болеть (первое время) скорее вся спина вообще.
Особенно если персонаж, как это обожают делать авторы, вот впервые в жизни сел в седло - и сразу в галоп. В карьер...)))
На самом деле, если просто почитать источники, то даже неспециалисту в "лошадином" вопросе (вроде меня, например) сразу бросается в глаза, сколько там нюансов. Выбор лошади в то время - это как сейчас выбор автомобиля. Есть Лада Калина, а есть Майбах. Вроде и то, и другое - железное и на четырех колесах, человеку из прошлого, попавшего в наше время, вполне возможно, что и тоже показалось бы - разницы особой нет, кроме размеров...)
Например, источники XVIII-XIX веков (как самые близкие к нам), и русские, и европейские, просто переполнены жалобами офицеров-ремонтеров на плохое качество конского состава в той или иной армии, или неподходящих коней, которых выращивают на тех или иных заводах и пытаются втюхать армии. Вон, в том же моем любимом журнале "Разведчик" примерно в каждом третьем-четвертом номере можно найти материалы на эту тему. Потому что проблема стояла остро и была актуальной. Но при этом, к сожалению, указания именно на качественные характеристики коней найти сложнее. Просто потому, что тогда это писалось специалистами для специалистов, и аудиторию больше интересовал вопрос, как решить проблему в целом. А уж какие конкретно там качества у этих коней должны быть - тогда большинство заинтересованных лиц и само понимало. Как сейчас профессиональный шофер или просто бывалый автолюбитель точно знает, чем Лада от Майбаха отличается...)
Вот, например:
"...Существующий в войске Донском войсковой конный завод (Провальский) дает станичным табунам лишь около 30% ежегодно требующегося числа жеребцов, остальные жеребцы берутся у частных коннозаводчиков на войсковой Задонской степи. Коннозаводчики эти, пользуясь на льготных условиях войсковой землей, обязаны давать войску для станичных табунов по одному жеребчику от участка (2400 десятин - 60 маток) через каждые три года. Берутся эти жеребчики обыкновенно в трехлетнем возрасте, на год оставляются в войсковом заводе и затем передаются в станичные табуны. Лицам, командируемым для выбора таких жеребчиков, предоставлено право выбирать лучшие экземпляры из всех трехлеток коннозаводчика (коннозаводчику разрешается оставлять лучших трехлеток только для себя).
Казалось бы, что при таких условиях приемщики могли выбрать жеребцов вполне удовлетворительных своему назначению. В действительности выходит не так. Лишь очень немногие жеребчики оказываются годными в производители; большинство же низкорослы (от 2 арш. до 2 арш 1 1/2 верш. и редко выше) и порочны настолько, что не только не могут дать дельного приплода, но и сами зачастую не годны в строй. Результатом таких неудачных выборов является то, что лишь 3-12% от общего числа рожденных в станичных табунах коней годны для службы в первоочередных армейских частях. Вот главная причина нежелания казаков заниматься станичным коневодством."
(с) "Станичное коневодство в войске Донском", журнал "Разведчик" № 281, 1896 год.
Это просто для примера, для осознавания именно количества практических нюансов, существовавших в "лошадином вопросе" в эпоху использования живого транспорта. А это большая часть известной истории человечества, между прочим.
Еще в копилку рандомных фактов, повторюсь - чисто для осознавания масштабов вопроса. И количества мелочей, из которых складывается искусство верховой езды.
Вот отсюда узнаем, что:
...Я же имел в виду две причины: первая та, что, хотя татары любят лошадей, но обращаются с ними грубо, при езде постоянно дергают вожжами. В их домашнем быту это, пожалуй, не имеет особого значения, лошадь никогда не взнуздывается, вместо удил служит переносье из тонкого ремня, стало быть, дергание вожжами ее не особенно беспокоит. В их домашнем быту это, пожалуй, не имеет особого значения, лошадь никогда не взнуздывается, вместо удил служит переносье из тонкого ремня, стало быть, дергание вожжами ее не особенно беспокоит. Не то в регулярной кавалерии: дерганье за мундштук может испортить лошадь, разрушить ей передние и задние ноги.
(с) "Разведчик", № 691, от 20 января 1904.
Дергать вожжами нельзя. То есть - в строевой кавалерии нельзя фактически слишком активно применять вожжи (здесь - уздечку) для управления конем. То же самое, кстати, мне подтверждали современные лошадники. И вообще...)
Движениями повода Вы можете доставить лошади достаточно болезненные ощущения. Об этом никогда не нужно забывать.
...
Перемещения и наклоны корпуса опытного всадника являются важным средством управления, поскольку так или иначе нарушают равновесие системы лошадь-человек.
Перейдем к делу. В повороте участвуют одновременно повод (оба), шенкель (противоположный более активен), и корпус, повторяющий движения позвоночника лошади. Также и при остановке: натяжение обоих поводьев сопровождается усилением действия обоих шенкелей, что необходимо для правильного подведения и постановки задних ног.
При начале движения необходимо подобрать поводья, слегка натянуть их (команда "В повод!") чтобы ощутить легкий контакт со ртом лошади, а затем уже посылать коня шенкелями.
(с) Скибневский, "15 уроков верховой езды"
Но это - современное издание, и современное искусство верховой езды. А вот автор цитаты из "Разведчика" утверждал впридачу, что чрезмерное дергание вожжами ведет к тому, что лошадь повреждает себе ноги. И никаких пояснений не делал - ему и его читателям было вполне очевидно, как именно это происходит.
От себя только могу высказать версию, что строевая лошадь воспринимает дергание узды (в этом случае вожжи - это узда, речь не идет об упряжных лошадях) как сигнал торможения. В любом случае - у нее во рту железный трензель, ей больно, а в бою она и так на лютом стрессе. На быстром аллюре, получив такой сигнал, она пытается резко оттормозиться - и повышенная нагрузка идет именно на конечности.
Это примерно как у современных лихачей-автолюбителей, ценителей "драйва" с резкими ускорениями и экстренным торможением - механизмы изнашиваются в разы быстрее, чем при аккуратной, плавной езде. Так они железные, а тут животная нежная...))
А вот во время боя, например, именно уздечкой голова лошади "отдергивается" либо с собственной траектории удара (допустим, восходящего), либо - от удара противника, направленного в ее голову.
"...Отзыв противоположным поводом призван убрать этот риск – кавалерист мягко усиливает контакт со ртом с нужной стороны, моментально чуть повышая уровень контроля над положением головы – если удар (любой из 6-ти) наносится «в правой полусфере», то выполняется отзыв левым поводом, если удар наносится слева от коня, то выполняется отзыв правым поводом."
(с) Максим Звягинцев, конный фехтовальщик, реконструктор, исследователь конного фехтования Нового времени. Из комментариев к боевой системе Ле Марчанта, отсюда - https://vk.com/wall-48237828_179520
Тому же Скибневскому подобные выкрутасы на фиг не были нужны, он писал простое и понятное пособие по современной верховой езде, абсолютно мирной, спортивной. Но уже здесь видна разница - лошадь боевая должна быть приучена отвечать на уздечку вот таким вот способом - отводить голову, не сбавляя аллюра и не впадая в панику. Но! Только в определенных "кавалерийских школах"! Здесь уже вопрос выучки лошадей, принятый в конкретном времени и месте. Потому что, например, на Россию конца XIX - начала XX века мне источников на такую манеру не попадалось.
А знаете почему? Техника боя шашкой и специфика тогдашних кавалерийских "зарубов" уже довольно сильно отличалась от системы ле Марчанта, созданной в период наполеоновских войн, за сто лет до этого.
И если наш гипотетический попаданец, даже владея навыками современной верховой езды, попробует их применить по отношению... Ну бог с ним, с ле Марчантом, хотя бы к рыцарскому дестрие XIV века - его будет ждать много сюрпризов )) Хотя бы потому, что сейчас в конном спорте редко используются, например, шпоры. А если и используются, то "безопасные" - вот, например, такие:
А вот рыцарская шпора, как раз на XIV век:
Из Королевских арсеналов в Лидсе.
В тогдашней технике шпоры считались очень важным элементом управления лошадью - только вот лошади покрывались плотными покрывалами, для частичной защиты от стрел. И шпоры должны были их прокалывать.
Кстати о дестриэ...))
В современном фэнтези очень часто так и пишут - тяжеловоз, мол. Но на самом деле тяжеловозы в нашем понимании появились только в XVIII веке. Рыцарские дестриэ были совсем иными - ростом в холке максимум до 150 см, в среднем 130-145, плотные, но вправду очень сильные, рассчитанные на спринт.
Им же надо в первую очередь не скакать долго, не уставая, как обычным верховым коням, а - резко набирать скорость с очень малой дистанции, когда до противника оставалось не более 50 метров.
Просто так, по обычным делам и в мирное время рыцарь на "дестроере" не ездил!)) Он для этого совершенно не подходит.
Только, кстати, этот термин не имеет отношения к слову "destroyer" - "разрушитель". Он происходит от латинского "equus dextrarius".
Вот, например, из классификации коней на конной ярмарке в Лондоне, 1170 год:
- gradarii - верховые лошади-иноходцы (способные или наученные бежать иноходью) – очень удобные для дальних поездок (иноходь – похожий на рысь, но мягкий и не тряский аллюр);
- «лошади, которые лучше подходят оруженосцам, движущиеся более грубо, но быстро» - здесь, вероятнее всего, имеются в виду недорогие верховые лошади (роунси, палфри), менее удобные на походе (за счет того, что не могут передвигаться иноходью, а бегут более обычной и тряской рысью);
- жеребята;
- summarii - самтеры - вьючные лошади, иногда этим же словом обозначали вьючных же мулов;
- dextrarii «знатно крупные»– (дестриеры, боевые кони, «великие кони», «great horse») – нетрудно заметить, первой упоминание в данном ряду собственно боевых коней;
- «кобылы, подходящие для запряжки в плуг, волокуши или в повозки»;
Иные классификации упоминают (в порядке убывания стоимости):
- equus dextrarius (дестриеры, наиболее мощно сложенные боевые кони);
- equus cursarius (курсе, несколько более подвижные, но легче сложенные боевые кони), equus palafredus (палфри, схожий термин роунси (rouncey) - любая хорошая верховая лошадь, как правило, не использовавшаяся в качестве боевого коня);
- equus carectarius (любая мелкая упряжная лошадь);
- equus affrus (простая крестьянская упряжная лошадь для любых сельхозработ).
Источник - https://vk.com/@longsword_club-o-rycarskih-boevyh-konyah-eksterer-prochie-fizicheskie-danny, перевод Максима Звягинцева.
Точно так же отличались требования к коням для "полутяжелой" (вроде демилансеров) и легкой конницы.
Грубо говоря: дестрие должен иметь такой тип костяка и сложение, которые обеспечивают быстрый разгон, но при этом - способность нести на себе и всадника в броне, и собственную броню иногда вдобавок. А вот требования к выносливости уже не такие критичные - разгон с короткой дистанции, врубание во вражеский строй, а потом - неизбежное торможение, в общей свалке волей-неволей все равно замедлишься. Затем - резкий выход из боя, если хозяин еще жив и в седле, и - новый заход, по той же схеме. Как штурмовик на цель.
Конь всадника более легкого должен быть в первую очередь совким, то есть маневренным. Другой тип сложения.
Обычный верховой конь должен быть способен долго и размеренно бежать, желательно иноходью - так всаднику комфортнее. В отличие от дестрие, он - стайер. Уметь быстро разгоняться ему совсем не нужно, маневренность желательна, но некритична. Третий тип сложения.
И это я еще молчу о седлах, о различии посадок - опять-таки для разных нужд, и еще о тысяче других мелочей...