Недавно я опубликовал две заметки: одну - о важности непрерывной актуализации собственных знаний, особенно, если речь идет о науке, тем более, в сфере медицины, тем более, в вопросах, связанных с COVID-19; другую - о том, как гордыня может создать непреодолимые препятствия на пути к истине. Теперь же мне остается только привести наглядный пример того, как легко можно сбиться с этого пути, если пренебречь отмеченными в этих заметках принципами.
Дело в том, что на online-встрече ученых, посвященной обсуждению вакцины КОНВАСЭЛ (2023-02-13), отметился YouTube-блогер Павел БАДЫРОВ:
- "Меня туда приглашали, и я заглянул ненадолго".
Свой наполненный скепсисом отзыв он оставил в комментариях к анонсу мероприятия на Telegram-канале Единая вакцина. Начинается он с фразы:
- "Заглянул на несколько минут на эту конференцию и понял, что желания смотреть ее дальше нет".
И вот здесь становится не совсем понятно, почему конференция, на которой профильные специалисты обсуждают различные, в том числе спорные аспекты применения новой, и возможно даже уникальной вакцины, была им отвергнута? Как так получилось, что человек, взявший на себя роль просветителя в вопросах вакцинации от COVID-19, и прежде неоднократно заявлявший:
- "Позиция моя ... с самого начала пандемии ... была взвешенной и основанной на данных науки",
вдруг добровольно отказался знакомиться с данными этой самой науки?
ЧТО НЕ ПОНРАВИЛОСЬ ПАВЛУ БАДЫРОВУ
Сам Павел БАДЫРОВ пояснил это, сославшись на заметку к.б.н. Андрея КОЧЕТКОВА в Telegram-канале Truth About Vaccines от 2022-01-29, которая резюмировалась словами:
- "Можно с высокой вероятностью заявить, что эффективность данного кандидата в вакцины будет равна нулю".
Однако, следует отметить, что:
- Со времени публикации отмеченной заметки прошло уже больше года, а ведь мы знаем, что новые важные научные данные о COVID-19 появляются регулярно, чуть ли не каждую неделю и, под час, оказываются весьма неожиданными, переворачивающими или существенно дополняющими предыдущие представления.
- Речь идет о мнении отдельно взятого эксперта, пусть даже являющегося весьма грамотным специалистом в рассматриваемой области, в то время, как вполне могут существовать и другие - даже противоположные точки зрения, причем у не менее квалифицированных специалистов, и для получения объективной картины их тоже необходимо учитывать.
- Именно живая научная дискуссия в прямой конфронтации противоположных позиций позволяет очень наглядно продемонстрировать их истинность или ложность.
Надо сказать, что Александра - администратор Telegram-канала Единая вакцина, вполне адекватно указала Павлу БАДЫРОВУ на неразумность его подхода:
- "Если бы вы остались в конференции, то услышали бы автора канала, который цитируете".
Но Павел БАДЫРОВ остался глух к призывам здравого смысла и предпочел придерживаться научных данных января 2022 года, продолжая демонстрировать свое скептическое отношение к мероприятию, экспертам и вакцине:
- "Этот эксперт сказал что-то противоположное тому, что я процитировал? Он стал расхваливать высокую эффективность данной, с позволения сказать, вакцины?"
ЧТО НОВОГО О ВАКЦИНАХ НА N-БЕЛКЕ ПОЯВИЛОСЬ ЗА ПОСЛЕДНИЙ ГОД?
Если бы Павел БАДЫРОВ все-таки не стал покидать мероприятие и дослушал дискуссию ученых до конца, то узнал бы текущее мнение Андрея КОЧЕТКОВА:
- "Я долго и продолжительно критикую идею белковых субъединичных вакцин на N-белке, но недавно у нас появились сведения о том, что такие вакцины могут работать".
И ведь как раз об этом я писал выше в своей заметке о вакцине КОНВАСЭЛ, в которой, в частности ссылался на следующие научные публикации:
- Nucleocapsid as a next-generation COVID-19 vaccine candidate / статья в International Journal of Infectious Diseases (2022-06-27);
- Nucleocapsid protein of SARS-CoV-2 is a potential target for developing new generation of vaccine / статья в Wiley Online Library (2022-06-09).
Или вот, например, мнение на этот счет другого участника данной дискуссии - к.б.н. Дениса ЛАГУТКИНА:
- "С учетом того, что все существующие публикации показывают, что добавление либо гена N-белка, либо вектора, либо самого N-белка к спайку очень хорошо работает - ... это может быть эффективно, если делать это вместе с вакцинацией чем-либо, что содержит сам спайк".
Однако, Павел БАДЫРОВ предпочел остановиться в своем изучении рассматриваемого вопроса на уровне знаний более чем годичной давности.
ФАНАТЫ И КУРТИЗАНКИ ПЛОХО РАЗОБЛАЧАЮТ ФУФЛОМИЦИНЫ
Клинические испытания вакцины КОНВАСЭЛ еще не завершены, и на текущий момент пока отсутствуют данные должным образом подтверждающие ее эффективность. Именно по этой причине, до публикации результатов этих испытаний делать окончательные выводы о том, является ли данная вакцина фуфломицином или нет - преждевременно и непрофессионально. Однако, это не помешало Павлу БАДЫРОВУ отпустить пару колкостей в адрес ученых:
- "Фанаты доказательной медицины должны бы уже давно бегать с плакатами: "Остановите применение фуфломицина!".
Назвать ученых "фанатами доказательной медицины" - это сильный ход, который сразу повышает статус YouTube-блогеров и объясняет, почему именно им может быть виднее, как ученым следует называть вакцины и что им следует с ними делать (с научным статусом и послужным списком "фанатов", на всякий случай, можно познакомиться в моей обзорной статье "Разработчики и независимые эксперты о вакцине КОНВАСЭЛ"). Причем, судя по всему, представители научного сообщества эволюционировали в глазах Павла БАДЫРОВА, потому как еще год назад в своем видеоролике под названием "Блеск и нищета популяризаторов науки" (2022-02-18) он сравнивал их с куртизанками:
- "Если кому-то из вас показалось, что название этого ролика перекликается с названием романа Оноре де БАЛЬЗАКА "Блеск и нищета куртизанок", то вам не показалось".
Была бы у Павла БАДЫРОВА ученая степень, подобного рода надменные и даже оскорбительные высказывания можно было бы трактовать как нарушение профессиональной этики. Но он YouTube-блогер, поэтому будем считать, что это простое пренебрежение этикой общения в сети.
- "Видать, они как-то избирательно разоблачают фуфломицины".
Здесь интересно то, что научные данные, не совпадающие с личной позицией Павла БАДЫРОВА, трактуются им даже не как возможное заблуждение ученых, а как следствие их именно ангажированности, что как раз демонстрирует предвзятость его собственных суждений, поскольку никакой избирательности со стороны экспертов на самом деле продемонстрировано не было. И, опять же, если бы Павел БАДЫРОВ полностью ознакомился с материалами конференции, а не уделил ей всего "несколько минут", то узнал бы, что эксперты, представляющие проект V1V2, посвященный независимым исследованиям отечественных вакцин от COVID-19, в лице того же Андрея КОЧЕТКОВА положительно оценили имеющийся уже сейчас уровень доказательной базы по вакцине КОНВАСЭЛ:
- "Препринт - это очень хорошо, ... это большой шаг вперед. Они сделали намного лучше, чем было из их заявлений до сего момента".
МЕНТАЛЬНОЕ ЗДОРОВЬЕ УЧЕНЫХ
Еще одним штрихом, так сказать, к портрету, является отношение Павла БАДЫРОВА к высказываниям ученых:
- "Те ответы участников, которые довелось услышать вызвали, мягко говоря, недоумение. Не хочу никого обидеть, но все это ... Нет, пожалуй, не буду писать, так как скорее всего обижу, если напишу))".
Можно, конечно, позавидовать выдержке и благородству Павла БАДЫРОВА, который не желая обидеть ученых, заботясь об их психическом благополучии пожертвовал собственными знаниями, не став задавать им уточняющих вопросов и разбираться в ситуации, вызвавшей у него недоумение. Однако, тут есть три аспекта, которые необходимо учесть:
1. Непонятно, что дало Павлу БАДЫРОВУ основание считать, что заблуждаются именно ученые? Почему он отбросил вероятность обратной ситуации, в которой ошибочными могли оказаться как раз его собственные суждения? Неужели, дело в наличии у него особой позиции на этот счет, озвученной им в одном из собственных видеороликов под названием "Об ошибках БАДЫРОВА)" (2020-12-19):
- "Если Вы, посмотрев какой-то мой ролик, увидели там, что я ошибаюсь, то ... пересмотрите этот ролик еще раз, подумайте, в чем Вы ошибаетесь в отношении того, что я якобы ошибаюсь, и, если после этого, Вы все-таки решите, что ошибаюсь я, то повторите эту процедуру".
Одно дело - когда человек осознает свои сильные стороны, и совершенно другое дело - когда он не способен осознавать своих слабых сторон. Последнее делает позицию человека уязвимой.
2. Был ли смысл в таком снисхождении? Ведь добросовестный ученый не станет обижаться и признает свою ошибку если вдруг окажется, что он в чем-то заблуждается.
3. Было ли дело вообще в снисхождении? Возможно ли, что причиной отказа от очного участия в открытой дискуссии и размещения критических коментариев стало опасение продемонстрировать собственную некомпетентность? Казалось бы появилась уникальная возможность обсудить с представителями науки и просвещения спорные вопросы - возможность, в которой, по словам самого Павла БАДЫРОВА, он был крайне заинтересован, посвятив этому даже отдельный видеоролик под названием "Открытое обращение к Александру ПАНЧИНУ, Алексею ВОДОВОЗОВУ и Константину СЕВЕРИНОВУ" (2022-01-09):
- "Я готов подискутировать со всеми вами вместе, либо с двумя, либо с одним. Давайте пообщаемся. Это ведь то, чем занимается наука - поиском истины",
или, о важности такого диалога:
- "Интересно эти моменты обсудить. Они очень важные. Они касаются жизни целого мира".
И далее, обращаясь персонально к Алексею ВОДОВОЗОВУ:
- "Я ... называл Вас вруном ... И вот теперь предоставляю Вам возможность отстоять ... свое честное имя".
Так вот же он, Алексей ВОДОВОЗОВ, на этом самом онлайн мероприятии абсолютно доступен и, можно сказать, безоружен - бери голыми руками, задавай любые вопоросы (к слову, ответ Алексея ВОДОВОЗОВА на мой вопрос о целесообразности использования вакцины КОНВАСЭЛ в качестве бустера переболевшим или вакцинированным, можно услышать в завершении мероприятия), высказывай любую критику... Но, почему-то, нет... Видимо демонстративно призывать ученых к ответу, вести с ними заочную полемику и заглаза бездоказательно предъявлять обвинения, как в одном из уже отмеченных роликов:
- "Некоторые из них превратились из популяризаторов науки в пропагандистов, которые продвигали сомнительные идеи, спущенные сверху",
проще и безопаснее для собственной репутации, чем участвовать с ними в открытой дискуссии в прямом эфире, потому что весовая категория все-таки будет сильно отличаться (и здесь я имею в виду не мышечную массу).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Надменность и предвзятость в суждениях, а также опасения, связанные с собственными репутационными рисками, вероятно сыграли с Павлом БАДЫРОВЫМ злую шутку, став для него существенными препятствиями на пути к истине, вынудившими его покинуть научную дискуссию и отказаться от актуализации собственных знаний, в результате чего он остался при своих прежних представлениях о вакцине КОНВАСЭЛ, которые на текущий момент являются уже устаревшими и не соответствующими действительности.
ПОСЛЕСЛОВИЕ
Любопытно, что совершенно противоположную ситуацию можно наблюдать, например, с Дарьей КАРТАШЕВОЙ-ЭБЕРЦ (Дзен [12,8k подписчиков], Telegram [83k подписчиков]) - ученым-иммунологом и PhD, сотрудником института Пастера в Париже, которая в качестве повышения квалификации совсем недавно (2023-03-11) записалась на дополнительное недельное обучение по иммунологии в Internaional School of Immunotherapy.
И вот, спрашивается, к кому возникает больше доверия в вопросах, связанных с научными аспектами иммунопрофилактики COVID-19: к YouTube-блогеру, игнорирующему научные мероприятия, или к ученому-иммунологу, регулярно получающему дополнительное профессиональное образование по специальности? Вопрос, конечно, риторический, хотя ответ на него, думаю, понятен.