❗️Частым аргументом следователя в пользу признания вины является довод, что суд признает это смягчающим вину обстоятельством, и назначит небольшой срок. Давайте посмотрим в каких случаях это так, а когда нет.
🛡Закон. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления прямо указаны как смягчающие обстоятельства в пункте «и» части 1 статьи 61 УК РФ. Более того, при установлении такого обстоятельства снижается верхняя граница максимально возможного наказания — не более 2/3 от максимально возможного (часть 1 статьи 62 УК РФ). Именно такой перспективой и прельщают многих задержанных.
📍Активное способствование. Пленум Верховного Суда РФ дополнительно разъясняет понятие активного способствования: представление информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, и приводит конкретные примеры: изобличение соучастников и помощь с их розыском, указание на возможных свидетелей, место нахождения похищенного или орудия преступления и т.д. (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58).
Рассмотрим на двух противоположных примерах конкретных дел.
1️⃣Признано смягчающим. На первом допросе Т. дал подробные показания о происшедшем, а затем подтвердил их на месте совершения преступлений. При этом он сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, в частности: указал место, где спрятал рюкзак потерпевшей, а при осмотре видеозаписей с камер наблюдений, расположенных рядом с местом совершения преступлений, пояснил, что на видеозаписях зафиксированы он и потерпевшая (из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)).
2️⃣Не признано смягчающим. С учетом того, что К. совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств: показаниями потерпевших и свидетелей - очевидцев преступления, записями видеорегистратора, файлами, хранившимся в ноутбуке, - вывод суда о том, что он активно способствовал раскрытию преступления, не соответствует требованиям закона (из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)).
📍Как видно из двух этих примеров, в первом случае осужденный получил положительный эффект от признания вины, а во втором случае - просто сделал часть работы следователя. Немаловажным является и практика назначения наказания за конкретное преступление и обстоятельства дела. Бывают ситуации, когда вышеуказанное гипотетическое ограничение наказания до 2/3 от максимально возможной санкции ничего не даёт.
📌Практические сложности. На первых этапах расследования, когда и происходит подобный диалог, чрезвычайно трудно объективно оценить целесообразность «активного способствования» и, возможно, стоит несколько повременить. При этом нет никаких ограничений момента времени, в который нужно начинать давать самоизобличающие показания. Напротив, если некоторые сведения и без того известны следствию, то какой смысл делать их работу, вдруг бы они допустили процессуальные нарушения при фиксации доказательств? В том же случае, когда подозреваемый (обвиняемый) желает сообщить действительно нечто ранее неизвестное, то целесообразнее сделать это предварительно обдумав. Разумеется, принятие такого рода решения просто исключено вне профессионального совета адвоката.