Проживание нанимателей и собственников в многоквартирном доме (далее – МКД) определяет для них определенные обязательства, в том числе соблюдение прав и интересов соседей. В рамках закона нельзя нарушать санитарно-гигиенические правила, правила пожарной безопасности, режим тишины и иные.
Учитывая различие интересов большого количества людей в пределах дома, судебная практика пестрит спорами между соседями.
Так, в Республике Бурятия случился конфликт между жителями двухэтажного МКД постройки 1964 года.
Собственник, чьё помещение расположено на втором этаже дома (далее – истец), обратился в суд с исковым заявлением к соседям снизу — владельцу (далее – ответчик) и его квартиросъемщику (арендатору жилья). Причиной обращения в суд явилась незаконная перепланировка жилого помещения и проникающий по данной причине табачный запах в вышерасположенную квартиру.
Истец утверждал, что ответчик выполнил незаконную перепланировку своего жилья, изменив назначение помещений. Кухня была перенесена в жилую комнату, оборудована душевая.
При этом ответчик не запрещал квартиросъемщику курить в своём жилом помещении, а также постоянно курит сам. По причине того, что у соседей отсутствует система вентиляции и вытяжка, табачный дым и кухонные запахи проникают в вышерасположенную квартиру.
Данные действия привели к значительному ухудшению здоровья истца, он испытывает «глубочайший моральный стресс», поэтому вынужденно переехал из своей квартиры на временное проживание к родственникам.
С учетом перечисленных обстоятельств, по иску собственник просил:
- обязать ответчиков устранить выполненную перепланировку, установить на кухне систему вытяжки и вентиляции в соответствии с санитарными нормами, оборудовать вентиляцией и вытяжкой место для курения в квартире ответчика, установить в квартире истца систему очистки воздуха Бризер ТИОН;
- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также расходы на лечение, приобретение лекарств и вынужденные поездки к родственникам в сумме более 40 000 рублей.
Ответчик с иском не согласился и суду указал, что истец начал выражать недовольство табачным дымом лишь после того, как самовольно демонтировал дымоход в своей квартире (при этом печь была разобрана ранее). Ранее, во время расположения дымохода на прежнем месте, таких претензий не возникало.
Ответчик допустил, что квартиросъемщик является курящим человек, однако последний вместе с женой целыми днями находится на работе. Сам же он в спорной квартире не проживает.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Как выяснилось в результате рассмотрения дела, изначально дом был неблагоустроенным, а его техническая документация не предусматривала в нем наличие вентиляции. Нарушения СанПиНа 1.2.3685 – 2 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» отсутствуют.
Ранее Госстройжилнадзор Республики Бурятия предписывал ответчику привести квартиру в соответствие техническому паспорту либо согласовать переустройство и перепланировку с органами местного самоуправления. На момент рассмотрения настоящего дела срок исполнения данного предписания ещё не истек.
При обследовании жилого помещения истца комиссия посторонних запахов не ощутила. Отобранные в квартире пробы воздуха соответствовали нормативам. Превышение уровня аммиака было выявлено лишь на лестничной площадке в подъезде, но по данному поводу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований получила управляющая компания данного МКД.
Таким образом, истец не смог доказать причинение вреда здоровью в результате воздействия табачного дыма. Также остался неподтвержденным факт курения ответчика в принадлежащей ему квартире.
Свидетели указали, что один-два раза в месяц гостят у истца и ощущают запах табака, проникающий из нижерасположенной квартиры. При этом сам собственник (ответчик) не отрицал, что такое возможно, однако связывал это как последствие самовольного демонтажа дымохода. Суд с таким выводом согласился.