Дело о том, как гражданин взыскал с управляющей компании в 22 раза больше, чем сам ущерб от затопления квартиры с крыши дома.
Важное условие: Протечка с крыши дома из-за некачественного ремонта.
С одной стороны, вроде простое дело, произошел залив двух квартир с крыши дома, таких случаев довольно много: дырявая крыша, плохой ремонт, не работают водостоки и т.д. Обычно в таких случаях взыскивается:
1. Ущерб от залива квартиры;
2. Расходы по оценке ущерба;
3. Юридические расходы;
4. Штраф 50% от суммы за то, что УК не удовлетворила требования в добровольном порядке;
5. Моральный вред (символические цифры).
Однако в данном деле интересным для нас является то, что проворный гражданин не только взыскал все вышеуказанное, но еще и догадался потребовать неустойку в соответствие с п.5.ст.28 Закона о защите прав потребителей. А в данной статье все жестко: 3% за каждый день от суммы, в результате 8000,00 руб. ущерба превратились в 180000,00 руб.
Суть дела.
Жили себе в Липецке два жильца на последнем этаже многоквартирного дома. Один нам не интересен, хоть он тоже взыскал довольно много, но второй оказался более хитрым, отжал от ситуации максимум, поэтому речь будет о нем.
Была зима, январь, но не холодный январь, средняя температура примерно градусов 8, а с 28-го по 31-е так вообще случилась оттепель до +4. Естественно снег начал таять, особенно на дырявой крыше дома, особенно над квартирой хитрого липчанина. Образовавшаяся вода прорвалась в чердачное помещение, а там уже ей не составляло труда спокойно впитаться в потолочные перекрытия и начать просачиваться в квартиру. Липчанину это сильно не понравилось. Это следует из материалов дела, поскольку он обратился в управляющую компанию с требованием отремонтировать крышу дома, ну и оплатить ремонтные работы, возникшие из-за затопления квартиры.
Управляющие компании, они же управляют, деньгами жильцов, они не Ремонтирующие компании, так мне кажется, рассуждает руководство УК. ) В общем, не возместили сразу и добровольно. Это не понравилось липчанину еще больше, и он взялся за дело всерьез. Провел оценку ущерба, размер которого составил всего 8000,00 руб., направил претензию с требованием возместить ущерб, расходы на оценку и компенсировать моральный вред.
Кстати, важное замечание. Встречаю такие советы, мол, не надо направлять претензию в УК в связи с заливом квартиры, это только трата времени, нужно сразу в суд. Совершенно вредный совет. Претензия нужна, поскольку Управляющей компании дается шанс добровольно, без суда решить вопрос. А вот если добровольно УК не удовлетворяет требования, то суд должен оштрафовать ее на 50% от суммы иска в вашу пользу. Т.е. если сразу направить иск в суд у суда и у юриста УК будет формальный повод ссылаться на то, что вы не обращались с требованием возмещения ущерба, а значит, УК не могла добровольно возместить ущерб.Это касается и конфликтных ситуаций из-за залива квартиры по вине соседей. Обязательно постарайтесь предварительно решить вопрос напрямую, поскольку полно случаев когда, подав иск, в связи с заливом квартиры, истец в результате, остается еще и должен.
Итак, зима закончилась, прошла и весна, липчанин дождался, когда отремонтируют наконец-то крышу, взял калькулятор, посчитал и подал в суд, добавив в иске требование, взыскать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Он же зимой требовал отремонтировать, а отремонтировали только летом, он же потребитель услуг УК, значит, УК должна была в разумный срок назначенный потребителем устранить недостатки крыши (ст.30 Закона о защите прав потребителей).
Суд принял решение взыскать в пользу жильца дома с дырявой крышей чуть более 180000,00 руб. Наверняка в управляющей компании сумма привела в восторженную оторопь ибо решение суда обжаловали, сумму уменьшили. Но липчанина было уже не остановить, он бился до последнего и тоже обжаловал решение об уменьшении взысканной суммы. В результате дело дошло до Верховного Суда РФ, а там уже не абы кто, там коллегиальным оком видят все тонкости дела. Так липчанин выиграл дело.
Вывод из ситуации.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Если случился залив квартиры с крыши дома, требуйте в письменном виде устранения недостатков кровли (ремонта крыши) в течение определенного срока, например, в течение 10 рабочих дней. Это позволит в дальнейшем, дополнительно ко всем компенсациям взыскать неустойку в размере 3% за каждый день от цены выполненных работ.
