Какие человеческие качества, свойства личности можно приписывать мужчине, а какие - женщине? Проще говоря - что такое мужественность и женственность в наши дни? На одном полюсе этой проблемы - строгие представления о роли и поведении человека, которые регламентируют его жизнь от рождения до самой смерти в зависимости от принадлежности к биологическому полу - на другом полюсе - фактически отрицание пола как такового. Настоящим рассуждением мы попробуем ответить на вопрос о мужественности и женственности, не скатываясь в эти две крайности.
Дух и материя, порядок и хаос, как философские истоки представлений о женственности.
Центральным - как говорят - основным - вопросом философии стоит вопрос о соотношении материи и духа. Те кто считали материю онтологически первичным началом - относятся к направлению материализма, тех же кто считали что первичен мир идей, либо дух, либо Божья воля - относят к философам-идеалистам. Авраммические религии основаны на идеалистических представлениях - вначале был Бог который создал вселенную и человека. Материалистический же ответ на этот вопрос формулирует наука - вселенная возникла в результате большого взрыва. Любопытно что два этих представления не противоречат друг другу.
Хорошо известно что религии достаточно жестко регламентируют жизнь мужчины и женщины, более того, часто жестко ограничивают свободу женщины. В христианстве это связывают с одной из трактовок первородного греха, согласно которой именно действия Евы привели к изгнанию человека из Рая.
Для того, чтобы понять что такая трактовка имеет право на существование достаточно поискать в интернете цитаты некоторых Отцов Церкви, в частности Августина Аврелия (Блаженного Августина), Третуллиана и др. Очевидно что насобирать, обрезав контекст, можно какие угодно фразы, но факт преследования женщин за колдовство в Западной Европе отрицать невозможно. Широко известная книга "Молот ведьм" опиралась на религиозные представления и была написана двумя немецкими религиозными деятелями. Фактически, непознанная средневековым сознанием женская сущность преследовалась на Западе под знаменем религии - католичества, а потом и протестантизма (здесь я хочу обратить внимание читателя, что это был тот же самый "Запад", который в последствии породил капитализм, взятый на вооружение во всем мире).
Та же самая религия и регламентировала поведение мужчины и "правильной" женщины, фактически определяла представление о мужественности и женственности. Запад наших дней, конечно уже не такой, каким был во времена Жанны Д`Арк. Но его традиция представлений о женственности не ограничивается религией. Обратимся к философии.
Еще Аристотель в трактате "Политика" утверждает что мужчина властвует, поскольку по природе своей выше, а женщина - находится в подчинении, поскольку по природе ниже.
"Власть мужа над женой можно сравнить с властью политического деятеля, власть отца над детьми – с властью царя. Ведь мужчина по своей природе, исключая лишь те или иные ненормальные отклонения, более призван к руководительству, чем женщина, а человек старший и зрелый может лучше руководить, чем человек молодой и незрелый."
По сути это утверждение есть ничто иное как манифест патриархальности.
Другой выдающийся западный философ-идеалист, который жил почти на две тысячи лет после него, Георг Вильгельм Фридрих Гегель в работе "Философия права" (1820) утверждает:
"Касаясь отношения между мужчиной и женщиной, следует заметить, что девушка, отдаваясь, жертвует своей честью, к мужчине же, поскольку он имеет еще другую сферу нравственной деятельности, это не относится. Назначение девушки состоит существенно лишь в браке; следовательно, требование состоит в том, чтобы любовь обрела форму брака и чтобы различные моменты, заключающиеся в любви, получили свое истинно разумное отношение друг к другу."
Здесь явным образом выражена приверженность патриархальной традиции, при чем фактически реализация женственности сводится к брачной-семейной самореализации, в то время как реализация мужественности связана с внешним миром. (правда здесь он связывает брак и любовь, что несколько "спасает" положение его позиции в моих глазах). Там же он утверждает:
Женщины могут быть образованными, однако для высших наук, философии и некоторых произведений искусства, требующих всеобщего, они не созданы. Женщины могут обладать воображением, вкусом, изяществом, но идеальным они не обладают. Различие между мужчиной и женщиной такое же, как между животным и растением: животное больше соответствует характеру мужчины, растение — больше характеру женщины, ибо она в большей степени являет собой спокойное раскрытие, которому в качестве принципа дано более неопределенное единство чувства. Если женщины находятся во главе правительства, государство находится в опасности, так как они действуют не согласно требованиям всеобщего, а исходя из случайной склонности или мнения. К женщинам образование приходит неведомыми путями, как бы в атмосфере представления, больше из жизни, чем посредством приобретения знаний, тогда как мужчина достигает своего положения только посредством завоеваний мысли и многих технических усилий.
Акушерками женщины во всяком случае могут быть. Чисто положительные науки также доступны им, кулинарное искусство и юриспруденция. Тот, кто хочет, чтобы ему подавали выдающиеся кушанья, держит повара. В области мышления женщины достигают немногого. Связь причины и действия в меньшей степени их дело, так же как и искусство в его высоком определении, хотя в той мере, в какой оно переходит в особенное, они вполне способны его чувствовать. Украшения, рисунки цветов. Ни одна женщина не создала великого произведения искусства. Трудоемкие работы, вышивание.— Необыкновенное владение техникой игры на рояле.
Гегель вынужденно признает что есть ряд профессий, где женщины способны добиваться некоторого успеха, что входит в противоречия с патриархальными представлениями о женственности.
Далее можно было бы обратиться к Канту, Шопенгауэру, Ницше и Вейнингеру. Последний особенно отличился в женоуничижении, переплюнув всех своих предшественников, за всю историю философии. В его работе "Пол и характер" едва ли возможно вычленить какие-либо крохи гуманизма, и цитировать здесь ее я не собираюсь, а рекомендую читателя ознакомиться с ней лично, но ни в коем случае не рассматривая ее как руководство.
Возможно знатоки поспорят со мной (а обыватели - согласятся), но подобный взгляд взгляд на женственность как на вторичность, подвластность мужчине, сугубо семейную реализацию связан в западной идеалистической традиции (включая, возможно, и религиозную) с осознанным (или не осознанным) представлением о связи женщины с материей, в противовес связи мужчины с духом. Недостаток подобного подхода еще и в том, что он запирает женственность в узкие рамки задачи воспроизводства человека, отказывается от какого-либо другого ее обсуждения. Ну а коль скоро все обсуждение мужественности и женственности строится в рамках идеализма - из него очевидным образом будет следовать патриархальность - ведь дух первичен по отношению к материи.
Косвенно сюда так же относится вопрос о соотношении детерминизма и хаоса. До начала XX века в мире господствовали представления о приоритете детерменизма над свободой воли. Обратимся к этой проблеме.
Мы можем рассматривать настоящее состояние Вселенной как следствие его прошлого и причину его будущего. Разум, которому в каждый определённый момент времени были бы известны все силы, приводящие природу в движение, и положение всех тел, из которых она состоит, будь он также достаточно обширен, чтобы подвергнуть эти данные анализу, смог бы объять единым законом движение величайших тел Вселенной и мельчайшего атома; для такого разума ничего не было бы неясного и будущее существовало бы в его глазах точно так же, как прошлое.
Пьер-Симон Лаплас, Essai philosophique sur les probabilités
В настоящее время, такой "разум", о котором говорит Лаплас, можно было бы построить за счет вычислительных мощностей, однако точку в этом вопрос ставит не технологические ограничения, а квантовая механика. "Парадокс наблюдателя" (я отправляю не знакомого этим понятием читателя в википедию) перевернул представления науки об окружающем мире. С одной стороны оказалось что хаос - состояние системы, которое описывается вероятностным языком - более фундаментально, с другой что рассудок разумного наблюдателя, совершая процедуру измерения (а она совершается, как бы кто ни спорил, нашей психикой, а не просто каким либо устройством), превращает поведение материи в предопределенное, провоцируя коллапс волновой функции. Такой подход позволяет нам протянуть ниточку от духа к порядку, и от материи - к хаосу.
Основополагающие мысли о духе и материи, порядке и хаосе.
В человеческой культуре принято рассматривать понятие хаоса как негативное. Однако негативным оно может быть только в контексте человеческой деятельности, в природе это состояние естественно, поскольку соответствует термодинамическому равновесию. Обратимся к метафорам.
Одно дело - рассыпанные детали на полу (пусть это будут детали пластикового или металлического конструктора), и совсем другое - расфасованные по ячейкам в соответствии с типом и размером. Однако с философской точки зрения и то и то есть состояние хаоса. Просто хаоса "разного порядка". Окончательную упорядоченность придаст такой системе ребенок (творец), когда соберет из этого конструктора модель, придав ей высшую форму упорядоченности. Изначально материя находится в состоянии хаоса и фактически включает в себя все возможные, не ограниченные более фундаментальными законами физики (или технологических наук) формы. Дух, овладевая материей, изначально находящейся в этом состоянии хаоса придает ей конкретную форму, ограничивая её, сообщая ей детерменированную структуру, и, вместе с тем, и придавая новый смысл ее дальнейшему существованию.
Но вернемся к материи. Разве нельзя не считать прекрасными... те же самые детали конструктора, или обработанную древесину, кирпич, саморезы, глину, пластик, чистые листы бумаги, металлические или пластиковые заготовки (для работы на фрезерном станке), текстильный материал - нитки и ткань, холст и краски, радиодетали. Возможно читателю покажутся странными эти рассуждения, особенно если он не творческий (в узком смысле) человек, но лично для меня как для человека, обремененного несколькими хобби (и даже опытом решения инженерных задач в профессиональной сфере), материя представляется прекрасной за счет тех возможностей, той внутренней свободы, которую она в себе таит. Кстати, именно как материал материю понимал Платон.
Я не приветствовал и не приветствую противопоставление духа и материи. Идея остается бесполезной, а дух - фрустрированным, когда она не может быть воплощена, пусть даже хотя бы это воплощение заключается в ее словесном выражении. Материя же без духа - бесплодна, поскольку не обладает собственной способностью к развитию, усложнению своей формы, любому более сложному типу воспроизводства чем самокопирование. Жизнь без материальной стороны невозможна, без духовной - пуста. Более того, вселенная не могла быть создана кем-либо совсем из ничего, тем более она не могла возникнуть сама по себе. Я надеюсь что однажды философы найдут диалектический ответ на основной вопрос философии, который не подразумевает ни огульное отрицание и очернение материального, в том числе и собственной плоти (крайний идеализм), ни материалистически мракобесное отрицание сознания и души (вульгарный материализм). А мы пока попытаемся поискать ответ на наш вопрос, который хоть и далек от основного вопроса философии, но косвенно с ним связан.
Мужественность и женственность в наше время.
"Да чем вообще мы, девушки, от вас, парней отличаемся?" - восклицала 15 лет назад в личной переписке одна моя знакомая высокого роста с короткой стрижкой.
Вполне возможно что патриархальные представления о женственности и мужественности, их жесткая регламентация имеет не только философские и психологические причины, но и вполне материальные корни. В наш век же многие проблемы, которые стояли перед человечеством на протяжении тысячелетий, разрешены. Медицина позволяет побеждать неприятные болезни, передающиеся от мужчины к женщине и наоборот, радикально продлить их жизнь, генетически определить родство потомства и даже спланировать его за счет средств контрацепции и искусственного оплодотворения, и вот вот уже позволит обеспечить вынашивание вне человеческого тела. С другой стороны, машины позволяют автоматизировать тяжелый труд, посильный ранее только физически сильным мужчинам, а средства уничтожения уже не сводятся к режуще-колющему или тяжелому гладкоствольному пороховому оружию. Современные средства уничтожения доступны для освоения и женщинам, и физически не сильным мужчинам, а часто и вовсе не требуют личного визуального контакта с противником. Мужская самореализация уже не требует физической силы, конфликтности, лидерства, как и женская - покорности и готовности к деторождению, домовитости. Выживание человечества больше не требует патриархальной организации общества.
Но вместе с тем, религиозная и философская патриархальная традиция оставили нам важное представление о том что мужчина и женщина - разные. При этом нет технологии замены хромосомного набора человека - что свидетельствует о том, что все разговоры про смену пола - это лишь профанация, связанная с безумием западных элит, жадностью западной медицины и фармацевтики и инвалидизацией психологически больных людей, которые засовывают себя в эту мясорубку. Более того, даже если такая технология появится в будущем, она все равно потребует хирургической коррекции тела на стадии послеутробного развития. Половая принадлежность уже родившегося человека предопределена биологически так же, как принадлежность к виду homo sapiens. А сама идея о каких либо технологиях смены пола является таким же чудовищным выродком лишенной этики научной мысли, как евгеника и идея человеческой селекции. Здесь я бы хотел обратиться к следующей цитате:
Реальность личности определяется ограничением в пространстве. Но тело ничто без плоти и крови. Плоть и кровь есть жизнь, а только жизнь есть действительность тела. Но плоть и кровь неразлучны с половым различием. Половое различие не есть различие поверхностное, ограниченное определенными частями тела; оно гораздо существеннее; оно пронизывает весь организм. Сущность мужчины есть мужественность; сущность женщины - женственность. Как бы мужчина ни был одухотворен и свободен от чувственности, он все-таки останется мужчиной; точно так же и женщина. Поэтому личность есть ничто без полового различия. Мужская и женская личность существенно отличаются друг от друга. Там, где нет второго лица, не может быть и первого; но различие между первым и вторым лицом, основное условие всякой личности, всякого сознания, становится действительнее, живее, ярче в виде различия между мужчиной и женщиной. "Ты", обращённое мужчиной к женщине, звучит совершенно иначе, чем монотонное "ты" между друзьями. Природа в отличие от личности означает не что иное, как половое различие. Личное существо, лишенное естества, есть существо, лишенное пола, и наоборот. Природа свойственна богу "в том смысле, в каком мы называем человека сильной, крепкой, здоровой натурой". Что может быть болезненнее, отвратительнее, противоестественнее личности, лишенной пола или отрицающей свой пол своим характером, нравами, чувствами? В чем заключается добродетель, достоинство человека как мужчины? - В мужественности. Человека как женщины? - В женственности. Но человек существует только как мужчина или как женщина. Поэтому сила, здоровье человека состоит только в том, чтобы он как женщина был женщиной и как мужчина был мужчиной. Ты отрицаешь "отвращение ко всему реальному, основанное на предположении, будто духовное оскверняется от соприкосновения с ним". Но в таком случае ты должен прежде всего отречься от своего собственного презрения к половому различию. Если бог не оскверняется природой, то он не оскверняется и половым различием.
Людвиг Фон Феербах, "Сущность Христианства". Злая ирония истории в том, что на Западе войну с половыми различиями развязали как раз те активисты, которые называют себя последователями марксизма, источником которого и послужила философия Феербаха.
Итак, мужественность и женственность есть. Но в чем они заключается, в наш век стирания социальных, я подчеркиваю, именно социальных, различий за счет технологического развития? Попробуем выразить эти понятия через следующий набор тезисов:
1) Мужественность и женственность две фундаментальные, несводимые друг к другу. категории нашей реальности, основанные на хромосомном и анатомическом различии мужского и женского человеческого существа. Мужчина и женщина настолько реальны насколько различаются и настолько различаются, насколько реальны.
2) Мужественность и женственность связаны с соответствующим набором усредненных психологических качеств (мужчины в среднем более рациональны, женщины в среднем более эмоциональны). В философии это отражается дихотомией духа и материи, порядка и хаоса. Между тем, духовное и материальное, детерминизм и свобода, рациональность и эмоциональность присутствуют в разной степени в мужчине и в женщине, подобно тому как в разной степени в теле каждого из них циркулируют мужские и женские половые гормоны.
3) Социальная мужественность и женственность в современном мире, в условиях технологического развития и развитой городской среды уже не может никак ограничиваться патриархальными представлениями (например муж - добытчик, жена - хранительница и т.д.). Тем более из философской параллели между мужественностью и духом и женственностью и материей никак не может следовать априорная власть мужчины над женщиной, поскольку даже власть духа над материей, если она возникает, ограничена и никак не может заключаться в господстве. Власть материи над духом и вовсе немыслима.
4) Мужественность и женственность в полной мере раскрывается только при взаимодействии друг с другом в творческом деле романтической любви.
И это все, спросит читатель? Конечно, ведь невозможно приписать какие-то более конкретные качества одной или другой категории в современном, технологически развитом, динамично меняющимся мире. Возможно человеческая наука, соединенная с этикой, со временем более подробно, чем предложенные 4 тезиса, ответит на поставленный вопрос. А с другой стороны, зачем здесь вводить какие-то более строгие ограничения? Ведь для кого-то одного низкий рост покажется женственным, в то время как для другого он вне сексуальных предпочтений. (да, женственность не может не подразумевать возможность сексуального взаимодействия женщины с мужчиной, так же как и мужественность - мужчины с женщиной). Для кого-то уверенность в себе, конфликтность, готовность отстаивать собственные интересы и интересы окружающих - чисто "мужская" черта, однако в жизни мы часто видимо обратные примеры. Читатель снова обратится к примеру воинской профессии, однако Великая Отечественная Война явила нам примеры и женской воинской сущности (снайперши Красной Армии и "Ночные Ведьмы"). При этом очевидно что мужская и женская воинские сущности - разные. Так что я рекомендую каждому читателю самостоятельно сформулировать для себя представление о мужественности и женственности, главное чтобы оно у него было.
В заключении замечу что я не случайно добавил в пункт 3 слова о технологиях. Если благодаря какому-либо катаклизму они "выключатся", от современных мужчин могут потребоваться физическая сила, выносливость, живучесть, смекалка и некоторые другие из тех качеств, которые были присущи нашим "патриархальным" предкам.
А что касается личных представлений о мужественности и женственности автора настоящего текста, то я с удовольствием напишу об этом отдельный пост, если читателям будет интересно. Оставляйте ваши возражения и замечания к изложенным идеям в комментариях, уважаемые читатели. Спасибо, если прочитали весь текст до этого места.