Как не сойти с ума от многообразия сенсационных новостей, как ориентироваться в море противоречивой информации, чему верить и почему не каждое исследование – это ещё не руководство к действию.
Проверка фактов или фактчекинг, вот чем мы с вами займемся сегодня.
Различают пять основных видов фейковых новостей:
1. Поддельные фотографии, обработанные в специальных компьютерных программах (фотошоп) с целью повышения их достоверности;
2. Видеоролики, смонтированные из имеющегося исходного материала, но не в то время и не в том месте, которые они призваны фальсифицировать;
3. Любые фальшивые новости, как правило, имеющие неаутентичную видеоиллюстрацию;
4. Профили в социальных сетях, созданные от имени других людей с использованием фотоизображения другого человека;
5. Фальшивые аккаунты в твиттере (часто, от имени известной личности).
Признаки фейка:
- Отсутствие специальных терминов или попыток объяснить методологию.
- Сенсационность формулировок. Заявления с масштабными выводами.
- Высокий уровень утведительности. Научные исследования публикуются с огромным количеством оговорок (вероятно, возможно, только на этой группе людей, требуют дальнейшее исследования и тд)
- Научные и второстепенные факты представлены на одной основе.
- Инфоповод сильно удивляет, огорчает или кажется слишком хорошим, чтобы быть правдой, то есть бьет по эмоциям.
Разрыв цепи
Задача хорошего докладчика, лектора или ученого связать факт и вывод из этого факта мостом.
«Мостом, по которому можно пройти легко и непринуждённо. Если же суждение лженаучное, значит, моста не существует. И этот мост нужно в каком-то месте так оборвать, чтобы пользователь этого не заметил. То есть вывод, который будет сделан, на самом деле не следует из того анализа явлений, которые изначально входят в его обзор. То есть эту цепочку нужно каким-то образом оборвать».
Говорит Олег Угольников – астроном, к. ф.-м. н., старший научный сотрудник Института космических исследований РАН в своем выступлении «Ученые против мифов».
По он предоставляет такие приемы, где эта цепь разрывается:
- Психологический — затруднить читателю самому провести анализ, то есть поверить на слово докладчику.
Например, не дать слушателю времени на размышление, подкрепить это чувством страха, дискомфорта (обычно для этого используются агрессивные слова и иллюстрации). Различные сообщения о том, что пасленовые вредят здоровью, глютен, молоко, соя, ГМО и так далее основаны на запугивании. - Лингвистический – когда у вас просто одно слово заменяется другим. Например, в августе к Земле приближается метеорный поток Персеиды, то, что люби называют падающими звёздами. У всех, кроме астрономов, дождь становится «метеоритным». Метеор —это явление, которое происходит в атмосфере, когда там сгорает маленькая частичка. Метеоры происходят постоянно, их десятки-сотни в час. Метеорит — это тело, которое падает на Землю, и это лучше даже не представлять.
- Терминологический – когда используются специально сложенные термины.
Вот что говорит Олег Угольников в своей лекции: «Что делает автор хорошей научно-популярной книги, лекции и т.д.? Его золотое правило – сложный термин используется только в том случае, когда без него совсем никак, а если уж вы его используете, то нужно максимально облегчить слушателю его понимание. В большинстве случаев вообще можно без него обойтись. Если же у вас стоит задача цепь разорвать, то, наоборот, идёт специальное привлечение большого количества терминов, которые слушатель, наверное, даже слышит первый раз».
Например, явление, которое в астрономии называется «попятным движением планет». Астрологам, создателям сенсаций, естественно слово «попятное» не нравится и пошло «ретроградное». Опять же, в астрономическое литературе «ретроградного» нет нигде.
«Если вы находитесь на какой-то планете, например, на Земле, движетесь вокруг Солнца, и обгоняете другую планету, которая находится дальше от Солнца и движется медленнее, или, наоборот, вас обгоняет планета, она внутри и движется быстрее, то за счёт эффекта разных скоростей в течение какого-то времени вам будет казаться, что планета среди звёзд развернулась и пошла назад. На самом деле, ничего необычного, но вот к этому «ретроградному» движению планет очень активно цепляются. Причём самое, можно сказать, удивительное, какой планете приковано максимальное влияние. Попятное движение Марса можно. увидеть глазами на небе.
Но если вы решите, что именно к «ретроградному» движению Марса приковано максимальное внимание создателей сенсаций, то вы ошибётесь. На самом деле, самая популярная планета — Меркурий. Которая во время попятного движения вообще не видна, потому что она находится между Землёй и Солнцем, и вы без телескопа её не увидите. Почему? Да потому что Марс движется "ретроградно" раз в два года, долго ждать, а тут можно хайповать три раза в год. И, естественно, когда у нас появился ковид, будь он неладен, так получилось, что он пришёл в Россию, не в мир, не в Китай, не в Европу, а именно в Россию, в тот момент, когда Меркурий двигался «ретроградно». В марте. Виновник ковида в России сразу же был назначен. Всё. Притом, что на самом деле Меркурий движется «ретроградно» вне зависимости оттого, из какой страны мира вы его наблюдаете».
Олег Угольников
- Математический (алгебраический) приём «разрыва цепи» – когда цифры меняются или вставляются в текст, но получается совсем не то.
Или еще один пример с Суперлунием.
«Мы с вами знаем, что Луна вращается вокруг Земли по орбите, которая близка к круговой, но не совсем круговая. Она эллиптическая, то есть каждый раз за свой оборот — за 27 дней — Луна подходит к Земле чуть-чуть ближе, на 363.000 км, а через половину оборота она отходит чуть дальше. И если вы пересчитаете это в проценты, то получаем, что расстояние до Луны меняется до плюс-минус 5% от среднего. И это происходит каждый месяц. То есть не бывает каких-то таких супердат, когда это особенно происходит.
Но тут уже звучал не миф, а вполне справедливая фраза, что и Земля и Луна притягиваются Солнцем. И если в какой-то момент притяжение Солнца и Земли на Луну сложатся, то есть Солнце и Земля окажутся с одной стороны, то 363 тысячи километров превратятся в 356 тысяч. Ну, насколько это значимый эффект? То есть да, эффект присутствует, и получается, что раз в год какое-то из полнолуний, причём это с полнолунием совпадает, оказывается чуть ближе, чем все остальные.
Большой этот эффект или маленький?
Как сделать сенсацию?
Что делают журналисты? Они берут отношение видимых радиусов Луны, но сравнивают не с соседним днём, не с соседним полнолунием, а с самым маленьким за весь год. Но даже если так мы сделаем, то получим 1:14. Но если мы произведём сенсацию «завтра Луна будет на 14% больше, чем минимум», это не очень прозвучит. Давайте просто скажем: «на 14% больше». Тоже ну как-то не очень, что такое 14%? Тогда давайте мы возьмём не размеры Луны, а площадь. Просто скажем: «Луна станет больше в 1,3 раза». Ну мы забыли сказать, что по площади. Уже лучше, но число «1,3» как-то на математиков, может, и произведёт впечатление, а на обычного человека нет. Ну что такое «1,3»? Давайте округлим. Давайте в полтора!
И в результате, если прочесть то, что пишут журналисты, у людей возникает именно такое ощущение. Которого, конечно, быть не может».
Олег Угольников
- Геометрический (описание факта - фотография или видео - в неудачной геометрической проекции, затрудняющей правильное понимание картины).
- Логический – длинная (иногда нарочной удлиненная) цепочка логических выводов, в которой замаскированы одни или несколько неверных.
- Физический – искаженное представление физических законов с целью достижения нужного вывода и так далее.
Почему так происходит?
Возьмем исследования в медицине. На исследования влияет медийность, популярность, а от медийности зависит финансирование исследовательских групп. Поэтому ради интересных «сенсаций» публикуют предварительные результаты, доклинические исследования и так далее. Выделяются средства на гранты. К сожалению, мы можем переносить результаты доклиничесих исследований всего от 7 до 15%. Поэтому за успех часто выдаются доклинические исследования – на мышах.
Искажения в новостях чаще всего бывает на уровне пресс службы самого института, выпускающего исследование. И все слова «вероятно, может быть, скорее всего» выкидываются и остается одно – «Мы нашли лекарство от рака».
Еда вызывает рак? Ученые проанализировали все продукты на предмет того, снижают или повышают они риск рака. Оказалось, что все продукты либо снижают либо повышают риск рака (кроме свинины и бекона, они увеличивают риск рака однозначно).
Но, если просмотреть внимательно все исследования, некоторые произведена на мышах, где-то нарушения в ослеплении или маленькая выборка, или микрофона или макродоза и так далее.
Рождественские выпуски «Британского медицинского журнал» с 1982 года
В 1982 года уважаемый Британский медицинский журнал публикует смешные исследования, в нем собраны нормальные научные исследования, но с точки зрения пиара просто замечательны!
Например, если погрузить ноги в таз с водкой, вы не опьянеете.
Кто водит хуже всего из врачей? (А еще, что у врачей-кардиологов 41% люксовых авто, в 29% случаях гинекологи договариваются о том, чтобы им не вписывали штраф, психиатры превышают 20 миль в час в среднем, а самые аккуратные водители – педиатры).
За последние 30 лет мужские челны стали длиннее на четверть.
Доктор Медведь из «Свинки Пепе» ведет себя непрофессионально!
В эпизоде «Мне нехорошо», где описывается случай возникновения у Пеппы экзантемы (сыпи) неясного генеза, Доктор Медведь даёт Пеппе некую не очень вкусную микстуру в ответ на её запрос, хотя перед этим утверждает, что никакого лечения не требуется и сыпь пройдёт сама.
Как СМИ создают нашу реальность?
В левой колонке представлен процент от всех причин смерти. В следующей колонке – все запросы в Гугл. В двух правых колонках представлен процент статей в авторитетных американском и британском изданиях.
Парацельс не говорил так:
«Всё есть яд и все есть лекарство. И только доза делает лекарство ядом и яд-лекарством».
Вот что он говорил:
Все вещества – яд, и ничто не лишено яда, только дозировка делает вещество не ядом, например, любая пища или питье, если они приняты сверх нормы, являются ядом.
Как распознать и проверить фейк?
Международна федерация библиотечных ассоциаций и учреждений (ИФЛА) была глубоко обеспокоена феноменом «фейковых» новостей и выпустила заявление и руководство по тому как распознавать и проверять такие новости.
1. Изучите источник новости
Зайдите на сайт-первоисточник и внимательно изучите его. Что это за сайт (федеральный, региональный, чей?), какова его цель и предназначение? Можно ли на этом сайте найти данные о регистрации, сотрудниках, контактную информацию? Также фейковые ресурсы умело маскируются под другие популярные новостные агентства, копируя их дизайн и меняя в написании URL-адреса всего одну или две буквы.
Например, новость о найденном убийце Мерилин Монро с сайта World News Daily Report (ныне заблокирован и был известен тем, что публиковал сенсационные непроветренные развлекательные и, разумеется, неправдивые новости) опубликовали многие медиа. В том числе крупные российские СМИ - «Российская газета», «Независимая газета», «Московский комсомолец».
Регулярным обзором такого рода фейковых новостей, например, занимался TJournal (закрыт в 2022 году).
2. Изучите новости целиком
Не судите о новостях только по заголовкам, так как с целью привлечения внимания массовой аудитории названия фейковые стаей делаются намеренно сенсационными и вызывающими, но при внимательном прочтении новости оказывается, что заголовок н е соответствует внутреннему содержанию статьи.
3. Проверьте автора
Это реально существующий автор? Можно ли ему доверять? Что о нем пишут в интернете? Если у статьи нет автора, то это часто делается во избежание ответственности. Автор должен быть персонализирован, портфолио, фото, контакты.
4. Ссылки, указанные в новости
Пройдите по ссылкам, вставленным в статью, и проверьте, действительно ли они поддерживают данную новость? Ссылки ведут вас к надежным, авторитетным источникам или к каким-то сомнительным безымянным сайтам?
5. Проверьте дату выпуска
Актуальна ли данная информация? Проверьте датировку событий, описываемых в статье. Часто старые новости перерабатываются и выпускаются как новые, даже если они больше не актуальны.
В октябре 2017 года на сайте РИА «Новости» появился материал «"Москвичи едят крыс": кто в Европе сочиняет фальшивые новости про Россию». Wow-эффект, высокая эмоциональная реакция, политический подтекст – всё это толкает к прочтению новости.
Если углубится в содержание материала, то можно понять, что он относится к лжи, представленной на фоне отдельных правдивых моментов. В зарубежном издании «De Volkskrant» действительно есть факты, свидетельствующие о том, что в Московских ресторанах подают нутрий, которых также называют «водяными» крысами.Трактовка отечественного журналиста содержала оценочные суждения и лишь частично соответствовала действительности: он опирался лишь на термин «крыса», используя этот факт как единственно верный, и вплетая в канву информационного сообщения недостоверные сведения. Журналист РИА-новостей путем подмены истины приводит читателя к мысли о том, что пресса Нидерландов спонсирована американским правительством.
Еще одним поводом для размышления о правдоподобности первоисточника стали даты выхода материалов: ресурс «De Volkskrant» опубликовал новость о российских гастрономических новшествах 26 ноября 2016 года, а материал обозревателя РИА «Новости» вышел 24 октября 2017 года.
6. Это не шутка?
Некоторые якобы фейковые новости могут быть просто сатирическими заметками, умело имитирующими стиль и структуру печатной прессы. Просмотрите сайт и информацию об авторе. Возможно, это просто развлекательная, юмористическая статьи, созданная для получения комического эффекта.
В России развлекательными квази-новостями и псевдожурналистикой занимаются «HOBOSTI» и уже закрытый на данный момент проект «Реутов-Тв». Более завуалированно развлекаются SMIXER, агентство АЛЬТЕРФАКС и РИА Fognews. «Новости» последнего сайта нередко попадали в серьезные журналистские медиа, чем изрядно веселили публику.
Существует феномен псевдоновостных и квазижурналистских проектов – выпускаются целые фильмы в документальном жанре, но это заведомо фальсификация и мистификация. Такой жанр называется мокьюментари.
В формате мокьюментари работает американский комик Саша Барон Коэн, который создал образ якобы казахского журналиста Бората Сагдиева. С этим персонажем существует как полнометражный фильм, так и множество коротких сюжетов.
Трейлер на русском языке
В России удачный мокьюментари-проект «Россия. Полное затмение» сделал Андрей Лошак.
7. Проверьте свои предубеждения
Подумайте, могут ли ваши собственные убеждения повлиять на ваше суждение о новости? Если вы убеждены, что прививки вредны, то любая новость о том, что нашли подтверждение о новых побочных эффектах будет способствовать вашему «ослеплению» к критическому восприятию этой новости.
8. Обратитесь к экспертам
Получите подтверждение специалистов, которые действительно разбираются в данной теме. Кроме того, существует много профессиональных порталов, которые помогут вам быстро вычислить фейковую новость.
Например, уважаемое в России издательство РИА-новости, к сожалению, тоже публикует непроветренные «сенсационные» данные о том, что жидкость для мытья посуды не смывается с тарелок, и мы выпиваем каждый год какое-то количество средства, что не подтверждается учеными и химиками. Так как ПАВы (поверхностно-активные вещества) прекрасно, легко и быстро смываются водой, благодаря своей структуре.
Полезные ресурсы:
1. Поисковик по фактчекингу https://toolbox.google.com/factcheck/explorer
Для проверки фактор также можно пользоваться этими сервисами:
Storyful.com, FactCheck.org, PolitiFact.com или The Fact Checker, созданного редакцией Washington Post. К сожалению, они ориентированы в большей степени на англоязычную публику.
Trooclick, Truth Goggles, Lazy Truth, Skeptive, Genius.
2. Кокрейновское сотрудничество www.cochranelibrary.com
3. www.ahrq.gov/gam/index.html
6. www.sciencebasedmedicine.org
Бонус: еще одна рекомендации WAN-IFRA по проверке источников и контента:
1. Узнайте, когда была создана пользовательская страничка в социальной сети.
Новые аккаунты иногда создаются для мистификации и распространения дезинформации. Одна из полезных функций Twitter — новый дизайн профиля показывает, когда была создана страница.
2. Изучите активность пользователя.
На кого он подписан/с кем дружит, кто подписан на него? С кем он взаимодействуют? О чем он говорит? Связи и взаимодействия человека в социальных сетях могут многое о нем рассказать.
3. Поищите его аккаунты в других социальных сетях.
Где еще в интернете встречается его имя? Используйте Spokeo, Pipl.com. WebMii и Linkedln — попытайтесь получить номер телефона, адрес и другую информацию.
4. Свяжитесь с человеком, который загрузил/опубликовал новость.
Это очень важно для проверки. Соберите дополнительную информацию и проверьте, есть ли какие-то требования к материалу, можно ли получить разрешение на использование информации.
5. Сравните то, что он говорит с тем, что вы знаете.
Надо искать другие аккаунты, которые имеют отношение к интересующему вас событию. Кроме того, спросите, есть ли у пользователя дополнительные фотографии/видео, которые вам можно просмотреть.
6. Сверьте данные о местоположении.
Twitter, Facebook и другие платформы позволяют пользователям связывать свои посты с местом их географического пребывания. Это еще один признак, позволяющий определить, действительно ли находился человек там, где он говорит.
7. Используйте обратный поиск по изображениям.
Фото, которые, как утверждается, были сделаны совсем недавно, часто оказываются старыми. Используйте Google Reverse Image Search или TinEye и вы увидите, появлялось ли уже данное изображение в Интернете. Эта функция также работает и для миниатюрных видео – поисковик подскажет вам, где еще можно увидеть это онлайн.
8. Проверьте EXIF-данные фотографии.
Каждое цифровое изображение содержит метаданные, которые показывают вещи, которые вы не видите. Помимо многих полезных данных, прочтение EXIF может, например, помочь определить тип камеры, которая сделала снимок. Иногда даже прописаны географические данные.
А также эти книги помогут для более критического взгляда:
И НЕ берите статьи с пабмеда, это просто библиотека всех исследований.
http://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov
Вот почему:
Алексей Водовозов (врач-терапевт, токсиколог, популяризатор науки) пишет в своем телеграмм-канале:
Материалы даже в рецензируемых журналах бывают разные.
Например, есть статьи с отчетами об оригинальных исследованиях. Они публикуются в основном разделе журнала, их просматривают несколько рецензентов, к авторам много придираются, задают много вопросов, уточнений и стараются найти ошибки или конфликты интересов.
Но есть и другие разделы в том же The Lancet, которые не рецензируются. И, по идее, туда может написать кто угодно. Editorial, ясное дело, пишет редакция, он для того и придуман. А вот комментарии (Comment) просто выбирают из присланных.
А еще есть World report, где просто новости. А еще есть обзоры в Perspectives. А еще – письма в редакцию в Correspondence.
А еще Клинические случаи, Точка зрения и много еще чего интересного. Но рецензируемое из всего этого – только раздел Articles.
А еще нужно понимать, что Ланцет – это на сегодня 23 журнала, и, скажем, The Lancet Regional Health – Western Pacific – это тоже Ланцет, но меньше и другой.
Помните, как в Nature опубликовали статью Ермаковой об ужасных убивающих ГМО? Она ведь реально считала это своей заслугой. А в реальности редакция разместила это на сайте журнала, чтобы показать, какая дичь водится на просторах российской науки. И комментариев там было...
Вот еще нюанс. Публикация на сайте – не то же самое, что публикация в бумажном номере. Даже если она сверстана в PDF и имеет DOI. Журналистские колонки на сайте Науки или Природы тоже имеют DOI, любая электронная публикация имеет, так положено для порядку. Но это не значит что всё, опубликованное на сайте, попадет в бумагу.
А еще есть Online first, это статья, которую приняли и её больше изменять нельзя, только корригендумами и эрратумами (из серии «В статье «Теперь уже точно все ядовитые грибы России» следует поменять местами подписи под иллюстрациями «Съедобные грибы» и «Ядовитые грибы», но это будет не в самой статье, а отдельным сообщением в журнале с отдельными реквизитами). При этом за Online first не закреплены конкретные бумажные страницы в выпуске журнала, поэтому её реквизиты не содержат номеров страниц и цитируются только по автору, названию статьи и журнала, году публикации и DOI. Кстати, отозвать её, пока она Online first, нельзя. Нужно дождаться, пока она выйдет в конкретном номере.
Недавний такой пример на странице «ИНСТИТУТ ЭНДОКРИНОЛОГИИ, САХАРНОГО ДИАБЕТА И НАРУШЕНИЙ МЕТАБОЛИЗМА»:
Авторы ссылаются на уважаемый Британский медицинский журнал, в котором представлена статья об иллюзии доказательной медицины. Угадайте, в каком разделе? Мнение.
Автор – Александра Порошина, нутрициолог, спортивный нутрициолог, автор статей, специалист по коррекции веса в центре «МОЖНО Есть».
Амбассадор сообщества и главный редактор REformaPRO/выпускница Школы REforma.LIFE.
Материал создан для сообщества REformaPRO.
Ещё больше полезной и практикоориентированной информации в нашем ТГ-канале проекта REforma.LIFE и REformaPRO.
Руководитель школы – Ольга Тонкова-Кузнецова.