Иногда имена путают, затемняют смысл. Особенно тогда, когда, используя их, действуют примерно в одной и той же области, но при этом при всём имеют в виду совершенно разное содержание.
Попытайтесь ответить на вопрос: что происходит, когда лица производят между собой безналичные расчёты?
И весьма-весьма часто мы нарываемся на заключение о том, что банк является по крайней мере в части отношений поверенным клиента, который выполняет именно поручение клиента. В самом деле, ведь клиент даёт банку поручение уплатить определённую сумму, банк исполняет его, причём от имени клиента. Вроде бы верно: лицо совершает от имени иного лица одно или несколько действий, кстати, имеющих юридический характер, за счёт и от имени как раз этого иного лица. Классический договор поручения, не так ли?
В общем-то, пока всё идёт своим чередом, все рассмотрения природы отношений носят сугубо академический характер. Вопросы появляются только тогда, когда что-то идёт «не так».
Ну, давайте разбираться, в самом ли деле в той части, в которой договор банковского счёта предусматривает расчётные функции банка, это – договор поручения, а если нет, то какой именно или элементы каких именно договоров, сделок вообще, там содержатся.
Предположим, что это действительно договор поручения. Именно такой, каким он предусмотрен в ст. 971 ГК РФ, ведь, в сущности, только там есть определение именно этого договора. Тогда надо признать, что все действия, которые производит банк, и даже те, которые он не производит, создают последствия именно для клиента-доверителя, а вовсе не поверенного, не так ли? В их отношениях, отношениях поверенный-доверитель нет никаких третьих лиц, не так ли?
Но что произойдёт, если банк не исполнит платёжное поручение своего доверителя-клиента? Заметим, что при этом получатель платежа не получит необходимых средств, на которые он имеет право, не так ли? И вот тут немедленно появится уже иной вопрос: а к кому у кредитора-получателя платежа будут кредиторские требования?
Если исходить из того, что банк есть поверенный клиента-плательщика, то следует признать, что именно плательщик не исполнил свои обязательства перед получателем. Однако, в силу некоего особенного правила считается, что плательщик полностью исполнил своё обязательство перед получателем в какой момент? Правильно: в тот самый момент, когда плательщик сдал в банк соответствующее платёжное поручение, правда, при условии, что на счёте этого плательщика достаточно для исполнения этого поручения средств. Заметим, «достаточно» – с точки зрения именно банка.
А как должно быть, если банк – поверенный, а клиент – доверитель? А должно быть так: обязательство считается исполненным с момента зачисления средств на корреспондентский счёт банка-получателя, ведь последний является по такой теории поверенным клиента-получателя по получению средств платежа. Следовательно, в силу вот этого как раз правила, что обязательство платежа считается исполненным должником-плательщиком вне зависимости от событий в банке получателя вообще и следует признать, что тут явно не отношения договора поручения.
А какие же тогда? Может быть договора поручительства? Ну, банк поручается за плательщика перед получателем… Но неисполнение поручителем обязательства никак не оказывает никакого влияния на права и обязанности того, за кого он поручился. К тому же, если основным обязательством является именно обязательство плательщика, а у банка появляется только дополнительное (акцессорное) обязательство, то прекращение основного обязательства исполнением, - а, как мы видели, именно подачей платёжного поручения плательщиком в банк уже прекращается обязательство плательщика уплатить определённую сумму, - немедленно прекращает и акцессорное обязательства, не так ли? То есть вообще банк с этого момента никому не должен по обязательству своего клиента? Да нет, должен!
Может быть это – независимая гарантия? Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Обязательство гаранта зависит только и исключительно от условий, в котором находится это обязательство в гарантии. Но ведь и это не так! Если обязательство плательщика оказывается, скажем, недействительным, то и у банка нет никаких обязательств и вообще не было перед получателем.
Точно так же рассуждая мы убедимся, что это не
▹ подряд
▹ оказание услуги
▹ поставка
▹ купля-продажа
▹ контрактация
и прочие «не»...
(уж позвольте мне не переписывать одни и те рассуждение я отношении доброй половины глав ГК РФ)
Так что же это тогда?
Смотрите, если получатель платежа не получит исполнение плательщиком, то, естественно, он может обратиться в суд с иском к этому плательщику. Но вот в суд плательщик приносит акцептованное банком платёжное поручение, доказывая, что он платёж произвёл как раз в исковой сумме. Да, это – доказательство, и если оно достоверное, то совершенно достаточное для того, чтобы сделать вывод, что ничего плательщик-ответчик получателю-истцу вовсе не должен уже. Что должен сделать в том случае истец, ведь он имеет-таки право кредиторского требования, и оно никак не удовлетворено? Кто же должник, соответствующий этому кредиторскому требованию? А это важно, так как надо определиться, на кого менять ответчика.
Так вот, этим новым ответчиком окажется банк плательщика. Но процессуальное положение никак не может измениться без изменения материального, и тогда надо сделать вывод, что с того самого момента, как клиент-плательщик исполнил свои обязанности в обязательстве, ровно эти обязанности возникли у банка. А такое может быть только и исключительно в силу перевода долга. Это значит, что между клиентом и банком существуют именно отношения и именно по этому договору. Другое дело, что обязательства в этом договоре появляются лишь под отлагательным условием – предъявлением платёжного поручения плательщиком банку и возникновением обязанности у банка произвести акцепт такого платёжного поручения. Но это уже именно «другое дело».
Кстати, если платёж производит поручитель-клиент, то в данном случае прямо начинает срабатывать уже Теорема законного перехода: