Хрущёвки - хлипкое жильё, и собственно как здания скоро должны буквально рассыпаться, превратившись в развалины? И аварийное жильё нам придётся менять вечно? А если не вечно, то очень долго? Или это всё-таки не так? Миф ли такие мнения или реальность?
Под постом об отчёте важного для страны Фонда развития территорий (ФРТ) об итогах работы по ЦФО за всё время работы по национального проекта "Жильё и городская среда" появился комментарий, на который я очень хотел бы ответить. Что и делаю.
Александру - спасибо за комментарий. Но с высказанными суждениями согласится не могу.
Итак - две идеи:
"1. Аварийное жилье, было, есть и будет. Постоянно что-то ветшает.
2. Скоро и панельные хрущебы будут рассыпаться массово."
1. Аварийное жильё сегодня
"Аварийка" была, есть и будет, считает Александр.
А у нас, как докладывают соответствующие ведомства и их кураторы в Правительстве РФ, ещё никогда не были так высоки темпы строительства.
И никогда мы ещё не жили так хорошо в части доходов, бедности, безработицы, как нам рассказывают официальные органы, разбирающиеся в этом.
И есть уже 69 %, а не 66 %, как было буквально недавно в конце прошлого года, нераспроданного и не выведенного в продажу строящегося жилья.
А есть ещё и "навес" во многие млн. кв. метров "непроданного-"непристроенного" людям жилья в ранее построенном. Всё вместе уже равно или даже превышает годовой объём нового жилищного строительства в стране.
Так почему бы не решить проблемы с аварийным жильём полностью? Можно же сделать "рывок"! Сегодня времена сложные да непростые?
А почему этот вопрос не до конца решался в самый "жирный и сладкий" период с 2000 до 2008 годы? Уж тогда всё можно было бы порешать при цене за баррель нефти за 100 долларов? Было, помнится, и за 120, и за 140...
Ведь даже в хрущёвские времена строили меньше за год, как нам рассказывают с высоких трибун? Да, в общем - как бы и да. Баланс, выходит, ведь в "нашу" пользу? Что же тогда мешает? Вот смотрите:
В сегодняшних "столбиках" сдачи жилья ранее большая часть, а теперь и большая, составляет строительство в ИЖС, а не в МКД, как ранее в СССР. В 2022 году было соотношение 45,5 - МКД, 54,5 - ИЖС. Но, если сложить все серые части "слева" от 1991 года до года этак, вычесть оттуда уже замененное жильё, реновационное, снесённое реально аварийное и ветхое, восстановленное-улучшенное-укреплённое, то "серой" части жилья справа нам может быть и хватило бы для постепенного закрытия вопроса с появляющимся "выбывающим жильём" из старого ветшающего фонда. Потому что он на самом деле и не так быстро и мог бы, и должен ветшать. Чуть помедленнее, кони. О чём читайте ниже.
Опередим ветшание жилья новым строительством и обеспечением нуждающихся, да и закроем вопрос!
Как вам такое предложение?
Ещё раз повторюсь - что не делаем-то? Что в реальности мешает сегодня этот вопрос решить окончательно? У нас же самый эффективный в мире строй сегодня. В чём же проблема? Вопрос не риторический.
Но оставлю его здесь фактически открытым.
Хотя ответ понятен сегодня наверное даже ребёнку: потому что дяденьки и тётеньки за смену жилья очень много денег просят.
А население, да и вся страна в целом, государство со своим бюджетом такие "аппетиты" пока не "тянут", ну не осиливают просто, вот и всё.
Да и зачем? Есть чётко видимое желание содрать эти двойные ценники именно с нуждающегося населения.
А кто такие те "жаждущие" денег дяденьки и тётеньки как раз предлагаю догадаться вам самостоятельно.
2. Хрущёвки как "дома из песка"
"Скоро и панельные хрущебы будут рассыпаться массово."
Ну, с хрущёвками не всё так просто насчёт "рассыпаться". С чего бы это вдруг? Дома кирпичные и из ж/б панелей/блоков. Чай, не соломенный домик Ниф-Нифа. Конечно, с ними у нас в стране непростая ситуация. Но почему? Давайте разберёмся.
С ними всё очень по-разному по трём причинам:
👉Первое - очень разнообразный конструктив. Совершенно разные дома называются у нас "хрущевками". По праву так называются.
Но все они разные - панельные, блочные/крупноблочные, кирпичные. Есть даже усиленные и спецсерий. Например - сейсмостойкие.
И внутри каждой из этих больших категорий есть различные проекты с разными конструктивными решениями, по-разному влияющими на долговечность. проекты, которые созданы в разные годы и по разным нормативам. Но есть и общее в части срока эксплуатации.
Изначально ожидаемый срок службы у большинства хрущёвок был по нормативам до 100 лет, у части - 100+ (блокированные и кирпич). У многих кирпичных - от 100 до 150 лет. И уж точно более 50-75 лет.
Выдуманные же из желания проводить действия по КРТ сроки эксплуатации кирпичных и ж/б домов в 25 лет (а такого нет нигде в мире, это нонсенс) - это просто "придумки" эффективных сегодняшних управленцев и чиновников. Которым очень захотелось именно всё снести и заново понастроить.
👉Второй фактор.
Год строительства и сдачи в эксплуатацию.
Всё-таки хрущёвки стали делать ещё в 50- х (в 1954 году состоялась знаменитая речь Хрущёва по поводу жилищного строительства с "разоблачением" излишеств и недостатков "сталинок"), а закончили в основном только в середине-конце 70-х. Да ещё и в различных регионах в разных вариантах (в том числе с заниженной этажностью) строили проекты хрущёвок даже до начала-середины 80-х.
Так что разница в 20-30 лет по датам строительства. Она существенная, конечно, для различных хрущёвок. Но не это главное.
👉Третий фактор.
Большое влияние оказывает то, как эти здания-"хрущёвки" ремонтировали (или ничего не делали по регламентам и нормам) и в целом эксплуатировали последние 35+ лет. Вот вариант того, как надо бы:
А у нас во многих регионах в части своевременного и адекватного обслуживания и ремонта, мало что делалось. Особенно в "очень непростой", но святой период конца 80-х и на протяжении всех 90-х. Ну и частично - начала 2000-х. Да и в общем за весь этот период нашей новой сущности как государства. Кроме последних 5-10 лет, пожалуй.
Так что, на мой взгляд, далеко не факт, что все хрущёвки должны у нас начать прямо таки массово "рассыпаться".
Ну, если мы вообще ничего делать с ними не будем - то могут и начать двигаться в этом направлении.
Конечно, есть вопрос, что жильё там и планировки в целом - не ахти. Все знают их недостатки. И в целом население переселять из них надо. Но уж точно не в какие-то непонятные маломерные клетушки, "кладовки", антресоли и подвалы, апарты и студии размерами в 15-20 метров и менее.
Которые у нас так как раз массово "полюбили" строить многие наши зрястрои.
В сравнении с такими вариантами (тем более - за нереальный "ломовой" ценник по сути голых бетонометров да зачастую на дальних выселках) лучше уж сами хрущёвки. По-прежнему. Как и ранее. По-старинке.
В заключение - один вопрос:
А в вашем доме (если он не относительно новый, то есть старше 30-40 лет) что именно делалось за последние 30 лет в части регламентных работ по замене, обслуживанию, косметическому и капитальному ремонту конструктива, лифтов и сетей?
✅✅✅✅✅✅✅✅✅✅✅✅✅✅✅✅✅✅✅✅✅
Другие новые и популярные статьи на канале:
Важный опрос на втором канале (потребует всего 5 секунд!):
Спасибо за участие и подписку на второй канал! Благодарю!👍🙏