Свиньёй в апельсинах называют человека, который совершенно не разбирается в какой-либо области или абсолютно не смыслит во всём. Свинья не различает оттенки вкуса – отсюда и пошло выражение. Первым его употребил Николай Лесков, потом – Антон Чехов. Оно стало синонимом невежества, глупости и вошло в обиход.
Свинья на четырёх ногах – пленница своего организма, а свинья на двух – заложница собственной агрессивной тупости, плебейской апатии ленивого мозга. Её речь сплошь состоит из ложных обобщений и ложных умозаключений.
ЛОЖНОЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ – это неправильный вывод без опоры на факты и без учёта законов логики – вывод от фонаря (от балды, с потолка). Никто от него не застрахован.
Хозяйка видит бардак на кухне, хватает полотенце и кидается искать кота. А беспорядок сотворил её пятилетний сын. Ложное умозаключение по поводу кухни легко исправить: кота побаловать вкусняшками, а сына воспитать.
Но есть тип людей, которые ложные умозаключения сделали смыслом своей жизни, своей постоянной деятельностью, своим грязным знаменем. Их количество, мощь и значение в современном мире постоянно растёт. Этих людей называют диванными аналитиками. Наносимый ими вред по замусориванию мозгов и пространства, увы, исправить сложно.
Диванный аналитик – современный синоним свиньи в апельсинах – человек, который, несмотря на полное отсутствие знаний и навыков оценки, неколебимо уверен, что разбирается во всём лучше других и видит истину чётче и проницательнее, чем остальные люди, а уж тем более – специалисты. Диванных аналитиков постоянно тянет обобщать, выявлять важные законы, раскрывать тенденции, определять принципы мироустройства, раскрывать тайны.
Они не размениваются на мелочи. Только глобальными категориями мыслят. Типа, планета Земля плоская, внутри полая и с загнутыми вверх краями – нечто среднее между кастрюлей с борщом и сковородой, которой он только что получил от жены по затылку.
Из-за них на мир обрушивается беда, о которой предупреждал ещё Иван Крылов:
Беда, коль пироги начнет печи сапожник,
А сапоги тачать пирожник <…>.
Озарения диванных аналитиков – результат того, что они занимаются чужим делом, дремуче некомпетентны и не знают двух базовых вещей.
- (1) Любой вывод правилен тогда, когда в его основе не один не два, не десять, а масса повторяющихся в одних условиях фактов, не личный убогий опыт и взгляд из пыльного угла дешевой квартиры, а обобщённый научный опыт за пределами конкретной ситуации.
- (2) Вместе, до или после не значит по причине и в следствии. Большинство этнических шведов – блондины. Но это на значит, что если ты блондин – ты швед, или если перекрасишься в блондина – станешь шведом.
Это незнание делает свиней в апельсинах счастливыми людьми, позволяет воспарять, напрочь освобождает от мозговой работы, которая и так им не по силам. Они могут любую самую дикую мысль считать правильной, заслуживающей внимания и стОящей озвучивания.
Именно так поступает немой суфлёр: «<…> я пришла к интересному умозаключению. Между обществом и художником всегда заключен негласный договор – “мы вам деньги за посещение, а вы нам красиво”».
Михаил Салтыков-Щедрин, бедняжка, о таком договоре не знал, писал вообще без намёков на красоту и оглядки на реакцию общества – а читатель платил и платит за его труды. Эрнст Неизвестный тоже не знал, выворачивал изнанку человеческой природы, но стал одним из самых востребованных и дорогих скульпторов своего времени. Иероним Босх не знал, рисовал жутких уродов, – и стал классиком.
Тысячи общепризнанных авторов не знали об этом договоре, потому что его нет и быть не может. Он плод ущербного ума инфузории и кругозора устрицы. Практика мировой культуры отрицает его существование. Но диванному аналитику на это плевать. Он делает вывод, позёвывает и ощущает приятную тяжесть в животе от собственной значительности.
Ложное умозаключение часто выступает в форме чтения в сердцах. Ложные умозаключения у диванных аналитиков получаются, потому что от них скрыта (им недоступна) общая широкая картина. Представьте себе человека, который всю жизнь провёл в вонючем подвале. Естественно, он скажет, что весь мир дурно пахнет. Таких только пожалеть.
Всем диванным аналитикам и немым суфлёрам полезно помнить строки из стихотворения А.С. Пушкина «Сапожник»:
«Мне кажется, лицо немного криво...
А эта грудь не слишком ли нага?»...
Тут Апеллес прервал нетерпеливо:
«Суди, дружок, не свыше сапога!»
Вам будет интересно:
Для чего козе баян? или Дистанцирование
Зачем черепахе крылья? или Новый канон
Конь в пальто, или Ложное обобщение
Любимым часы не дарят! ,тАк сказАть, рассказал почему
Чего не знает сам Незнайка? Не знает или тщательно скрывает? Выясним ,тАк сказАть,
Сталкивались ли вы с такими случаями? Как их оцениваете? Поделитесь примерами? О чём ещё хотите узнать?