Недавно в одном православном сообществе разгорелось обсуждение имяславия: православно ли оно или является очередной ересью. Мне подумалось поделиться некоторыми рассуждениями на этот счёт, тем более что ранее я уже писал в духе имяславия о православно-философском обосновании Иисусовой молитвы. Так или иначе к этой теме надо будет возвращаться, потому что и Синодальная Богословская комиссия ещё не высказалась ни в пользу, ни против имяславия (или, как называют это учение об Имени Божием ярые противники этого учения, "имябожия"); я же в свою очередь не так много изучил на эту тему (есть объёмная книга митрополита Илариона Алфеева, называемая "Священная тайна Церкви", посвящённая имяславским спорам), поэтому со временем, вполне вероятно, буду пополнять соображения более точным фактическим и идейным материалом.
Всё началось с выхода в 1907 году книги "На горах Кавказа" схимонаха Илариона (монаха русского Свято-Пантелеимонова монастыря на горе Афон), где обосновывалось имяславское учение об Имени Божием, центральным положением которого можно назвать краткую, но ёмкую формулировку "Имя Божие есть Сам Бог, но Бог не есть Имя Божие". Разумеется, началась дискуссия на Афоне, а затем и в России. Священный Синод в 1913 году осудил имяславие, последовало изгнание монахов-имяславцев (от 1000 до 1500 человек). Этот разгром привёл к тому, что русское монашество на Афоне постепенно начало умирать. Поместный Собор Русской Православной Церкви в 1917-1918 гг. не успел дать окончательную оценку имяславию, не дана она и сейчас. Отсюда многочисленные осмысления и переработки имяславия (этим учением интересовались и даже, можно сказать, его исповедовали такие философы, как священник Павел Флоренский, тайный монах Алексей Лосев, священник Сергий Булгаков, а также другие), имевшие место в 20 веке. Такова краткая справка об истории имяславия в философской и богословской среде. Теперь же хочется обратиться к идеям имяславия.
1. "Имя Божие есть Сам Бог, но Бог не есть Имя Божие". Таков основной тезис. Он базируется, в общем-то, на том же, на чём различение Сущности Божией и Божиих энергий, о чём было писано в связи с обоснованием исихазма свт. Григорием Паламой: энергия не есть Сущность, но сущностна, она отлична от Сущности, но не так, чтобы совсем отрываться от неё. Здесь мы видим категорию символа как обозначения того, что отсылает в себе и собой к своему первообразу (это будет важно чуть далее). Как это переносится на проблематику понимания Имени Божия? Имя Божие, мыслимое как энергия Бога, предстаёт как нечто совечное Богу и не отчуждаемое от Него. Итак, Имя Божие совечно Богу. Однако это противоречит, например, словам святого Исаака Сирина, сирийского пустынника, сказавшего: "Было, когда у Бога не было имени, и будет, когда у Него не будет никакого имени". Да и вообще вряд ли можно найти святого отца, отстаивавшего совечность Имени Божия Богу. Поэтому думается, что неверно будет мыслить Имя как энергию.
2. Здесь возникает простой вопрос: если Имя есть энергия, то должно быть имя у Имени или нет? Уже в этом вопросе слышится то, что необходимо различать ещё и Имя с энергией друг от друга (кроме первичного различения Сущности и энергий). А стало быть, здесь имеется двойной символизм, двойной символ: Имя отсылает к энергии Божией, благодаря которой мы и познаём Бога, энергия же отсылает к Сущности Божией. Святость Имени Божия от этого отнюдь не умаляется, поскольку Бог в согласии с таким пониманием неизменно пребывает энергийно в Своём Имени.
Итак, Имя Божие есть орган отличения энергий как проявлений деятельности Бога; Имя Божие есть выражение выражения Сущности Божией; Имя Божие есть двойной символ Существа Божия. Так понимаемое имяславие, думаю, может быть принято православным христианином.