Я не понимаю апелляции западных юристов к контрактной валюте — доллару США. Они в один голос почему-то налегают на то, что контракты-де заключены в долларах США, следовательно, обязательства в них и надо исполнять в долларах США. Им почему-то поддакивают и некоторые наши юристы.
А как обстоит дело-то на самом деле?
1. «Газпром», строго говоря, является юридическим лицом, а не государством. При этом «Газпром» подчиняется именно российскому законодательству, а не какому-либо иному.
2. Само по себе государство России никак не зависит от условий контрактов, которые подписал «Газпром», и вправе принимать решение о внешних расчётах по своему усмотрению без оглядки на контракты отдельных юридических лиц.
3. Вообще-то изменение законодательства относится к обстоятельствам «непреодолимой силы». Никто не догадывался об этом, нет? А вот!
4. А наложение, например, эмбарго на те или иные поставки разве не ведёт к нарушению исполнения контрактных обязательств? По-моему вполне даже может вести. Это, заметим, вполне себе относится к т.н. «санкциям», особенно к «санкциям» США.
5. Деньги вообще суть мера права распоряжения и, если в результате «санкций» уменьшаются права распорядиться тем или иным товаром, до этого свободно обращающимся в обороте, то не кажется ли вам вполне оправданной любое мероприятие в отношении меры права распоряжения?
6. В качестве любой фиатной валюты современные государства используют прежде всего собственные налоговые освобождения (это легко доказать). Если при этом США занимаются дефолтами, отказами в исполнении своих обязательств, в том числе и бюджетных, то не справедливо ли со стороны вообще любого иного государства установить правила, ограничивающие кредитование бюджета такого явно ненадёжного должника? И разве не обязано ли государство установить правило, согласно которому любые внешние обязательства любых его субъектов гомогенны именно фиатной валюте такого государства?
Повторяю: апелляция исключительно к контрактной валюте при признании примата всё-таки государства в силу его суверенитета над контрактными правилами не имеет под собой никакой юридической основы. Иное означает ограничение суверенитета государства. Замечу, что США такого ограничения не допускают ни в каком случае. Почему это должна допускать Россия, ФРГ или КНР?