Откуда есть пошла бысть пенсия «дорогих россиян»? «Повысить – не повысить, вообще отменить…»

Ключевое слово в заголовке – «дорогих». Потому что государству дорого обходятся. Особенно, когда на пенсию уходят. Нет, ну, воспитание внуков-правнуков там, взращивание петрушки и всякой зелени на грядках, выпас козочек за околицей с целью извлечения целебного молочка и шерсти для тёплых носочков, т.е., посильное ведение натурального хозяйства – это, конечно же, подспорье родимой Отчизне. Но слабо, очень слабо ощутимое. Ведь производимый пенсионерами интеллектуальный (воспитание следующего поколения) и натуральный (зелень, козочки) продукт нивелируется расходованием на них же, пенсионеров, воды, электричества, тепла и прочей инфраструктуры, которая создаётся уже сейчас, уже другим поколением. Вот и получается, что некая сумма, именуемая в просторечии «пенсией», выдаётся пенсионерам… за что? Кто сказал «За заслуги»? Ну-ка, подать сюда экономические справочники! Можно в компьютерном виде. Так, забиваем слово «заслуги»… Так, пробуем на латинице… А если на английский перевести?.. «Термин по запросу не найден». Ага, значит, нету, оказывается, такого экономического понятия! Как же так? Ведь мы живём в мире, где всё экономикой измеряется. Торговля. Предприниматели. Бизнес. Рынок. Выгодно-невыгодно. Остальное – от лукавого. Нам так сказали. Больше того – доказали! Кто не читал документов про пенсионные реформы? Тут тебе и про страховую, и про накопительную, и даже – про социальную (ну, рынок рынком, а гуманность гуманностью, хоть и в скобках)! Там, в этих документах, и цифры есть, и научные прогнозы с анализами, а главное – расчёты, как государство (в лице всевозможных фондов) этими пенсиями не обанкротить, а лучше бы – обогатить! А некоторые, особо продвинутые учётчики, даже на «нобелевку» в области экономики выдвигались. А кто-то, по-моему, и получил. Тем не менее, как не крути, пенсионеры для государства – обуза. Особенно, когда их много. Тогда у этих учётчиков желанная цель (обогащение фондов и в их лице – государства) не достигается. А без этого не достичь и «нобелевки». Где же выход? Так вот же он! Международный опыт! Сделать так, чтобы в государстве было меньше бездельников нахлебников граждан, экономически невыгодных для государства. Как? Не топить же их, как слепых котят. Не гуманно! Тут на выручку державным экономистам снова поспешили те самые учётчики. Они с цифрами, анализами и выводами из опросов населения наперевес явили миру заключение о том, что и государству и, что самое главное, населяющему это государство народу будет выгодно увеличить пенсионные отчисления, налог на богатых, процент национализации сырьевых производств пенсионный возраст трудящихся! Экономисты тут же подсчитали, насколько вырастет пенсия для оставшихся в живых пенсионеров, а будущие пенсионеры, особенно бюджетники, с радостью (мы же телевизор смотрим, знаем, как дело было!) согласились ещё поработать, чтобы можно было пошиковать все отведенные им на «дожитие» 1,5-2 года (для мужчин) или 8-10 лет (для уже не такого уж и прекрасного пола). Нет, если кому не нравится, тот может послушать и почитать (от слова «чтение») грамотных людей со званиями, степенями, которые доходчиво растолковывают нам, изумлённым результатами первых опытов, как хреново дело обстояло при коммунистическом режиме. Мне лично нравятся вот такие перлы (конкретный автор опуса под названием «Советская социально-обеспечительная пенсионная модель» в интернете не упомянут, и я не могу на него сослаться, но, поверьте результатам моих изысканий, это типичные определения современных «эффективных» экономистов):
«Важнейшими факторами, влиявшими на становление государственного социального обеспечения в СССР, выступали:
• • исключительно государственные формы собственности на средства производства и тотальное государственное регулирование всех аспектов социально-трудовой сферы;
[т.е., автор считает уже доказанным, что государственные формы собственности на СП и государственное регулирование всех аспектов СТС – это априори плохо, невыгодно и неэффективно – В.М.]
• • жесточайшая экономия на «человеческом ресурсе» с помощью нормативного закрепления доходов населения (заработной платы, пенсий и пособий) на предельно низком уровне, что в конечном итоге определяло крайне скудные финансовые воспроизводственные возможности граждан и низкое качество жизни населения.
[«жесточайшая экономия», «предельно низкий уровень», «крайне скудные возможности» - исключительно научно-экономические термины, объясняющие причину «низкого качества жизни населения» - В.М.]
В экономическом смысле социалистическая модель государственного социального обеспечения представляла собой симбиоз элементов социального страхования (как одной из форм аккумуляции средств) и государственного бюджетного финансирования, что позволяло ее апологетам заявлять об особом виде (патерналистском по характеру) отношения социалистического государства к народу.».
Оба-на! А мы-то думали!.. Некоторые даже и губы раскатали. А тут, оказалось, что виной всему советско-пенсионному безобразию было «патерналистское (это – «отеческое», если перевести) отношение социалистического государства к народу», а мы (это те, кто не «за!») были апологетами (сподвижниками, если по-нашему) такого безобразного отношения! За это теперь вот расписались в получении. А ведь сколько народу в те «тёмные» годы могли бы ещё работать и работать с радостью и в своё удовольствие! Некоторые, правда, не понимали этого «упущенного» счастья. Как моя мама, например, которая считала дни до своего 55-летия. Или как отец, который 3 года до 60-ти не дотянул.
И чё теперь, раз другого варианта нет? Мои дети и внуки, получается, на «научной» основе будут трудиться, пока ноги носят? Без светлого пятна где-то там, на заре золотой осени, которое манило, например, нас с женой в своё время? Нет же гарантии, что лет через 10-15 очередной учётчик не докажет обществу и главному тогдашнему экономисту, что выходить на пенсию в 70-75 – это самое то!
Всё это время, пока в обществе (ну, т.е., в телевизоре и гослиберСМИ) шла дискуссия «повысить – не повысить», у меня в памяти возникал наш школьный учитель – преподаватель истории и обществоведения. Скромный и умный. Неудачное сочетание. Даже для учителя школы. Но то, что он нам втемяшил в наши ещё достаточно свободные от многих ненужных знаний головы тогда, в середине 70-х, до сих пор в моей, в частности, голове сидит. Например, о возможности конвергенции (взаимопроникновения) существовавших в то время двух основных укладов общества – капиталистического и социалистического. О! Кто помнит те времена, тот знает, что тогда это была страшная крамола! Даже мы, сопливые комсомольцы откуда-то это знали. Однако, последующие 50 с лишним лет показали, что прав был сельский учитель. Как и в прогнозе результатов этой конвергенции. В скобках замечу, что он вовсе не был тайным антикоммунистом, и даже наоборот – был секретарём школьной парторганизации. А ещё я запомнил, как он просто, «на пальцах» объяснил нам откуда берётся пенсия. Не вообще, а в СССР. Первые уроки политэкономии на уроках обществоведения. Пробую воспроизвести по памяти. Итак. Пенсионное обеспечение существовало всегда, при любом общественном строе, в том или ином виде. Не для всех, не одинаковое, из разных источников (содержание детьми немощных родителей – тоже своеобразная пенсия). При капитализме понятие пенсионное обеспечение частично (выборочно) стало приобретать государственный статус. Источники соответствовали рыночным и классовым отношениям. При социализме пенсии приобрели общегосударственное и гуманитарное значение. Пенсий не будет только при коммунизме. Они там будут не нужны, т.к. вопрос материального обеспечения станет неактуальным. Но когда наступит тот коммунизм, пока науке неизвестно, знал только Хрущёв, но он к тому времени уже помер, а пока – социализм, строй, позволяющий создавать ту самую материальную базу, когда всем всего хватит. А значит – действуют экономические законы (те же, что и при капитализме, только регулируемые в пользу всего общества, т.е. – государства). Значит, нужно считать. Сколько нужно отрезать от государственного пирога (ВВП, бюджета) на то, чтобы общество выживало (накормить, напоить, одеть, обогреть, куда-то поселить), чтобы развивалось (больше рожало, больше и лучше пахало, сеяло, строило, училось, изобретало и т.д. и т.п.), чтобы сумело защититься (армия, силовые, ВПК). Ясное дело, что печёт «пирог» (создаёт общественный продукт, прибавочную стоимость) активная часть общества. Для чего? Для того, чтобы оно, это общество, дало возможность каждому человеку гармонично развиваться и совершенствовать духовно и физически в соответствии со своими наклонностями, потребностями и желаниями. Но если все граждане будут только и делать, что пирог испекать изо дня в день, когда ж им гармонично развиваться? Правильно, им нужно свободное от выпечки время не только, чтобы восстановиться для последующих трудовых подвигов, но и для самосовершенствования (ну. кто в пивную, а кто в библиотеку – это отдельный разговор, не сегодняшняя тема). Восьмичасовой рабочий день (вместо привычных 10-12, а то и 14). Ежегодный оплачиваемый отпуск (две недели (позже – четыре) вместо отгулов по церковным и государственным праздникам). Хорошо для восстановления («простого воспроизводства»), но мало для самосовершенствования. Маловато будет. Оплачиваемая пенсия после 55 лет женщинам и 60 – мужчинам. Всё равно производительность труда в этом возрасте снижается, а для внуков и огородов – то, что надо! Может, и совпадение, но после введения ограничений на пенсионный возраст (вместо «пока не вынесут») в начале 30-х годов, в 1935 году в СССР закрылась последняя биржа труда. За ненадобностью. При этом, после успехов первых пятилеток (кто-то спорит или про галоши рассказывает?) ставилась задача и в дальнейшем снижать пенсионный возраст, чтобы советский человек имел время творчески развиваться, посвятить себя не только внукам, но и любимому занятию. К 1950 году мужчины будут уходить на пенсию в 50 лет, а женщины – в 45! Утопия? Потому и не получилось? Нет – война, разруха, восстановление, Фултон, Хрущёв, Горбачёв… Экономически не обосновано? А чёрта с два! В середине 30-х учёные (те ещё, которые без «нобелевок») посчитали, что 4 работающих гражданина в СССР создавали такую прибавочную стоимость, что от общего пирога вполне можно было отщипнуть столько, чтобы прокормить (по установленным нормам. естественно; рынок-то никуда не делся!) одного пенсионера. Через пять лет НТП (научно-технический прогресс, если кто не помнит; один Стаханов – разве не доказательство?) уже двое работающих создадут такую прибавочную стоимость, что прокормят этого пенсионера, даже с прибавкой к пенсии. Через 10 лет это соотношение уже будет 1:1, через 15 лет… через 20… Но – см. выше.
Конечно, найдутся те, кто возразит, и даже возразит с расчётами, аргументами. А мне больше нравятся пояснения «на пальцах» нашего школьного учителя. И даже кажется, что он был прав. Но для того времени. Для советского строя (политика) и социалистического уклада (экономика). Ведь в приведённой здесь структуре общественного пирога нет такого ингредиента, как «интересы олигархов и частных собственников».
Ну что, будем ждать повышения до 70?