(«Волки и овцы»)
Вот и подходит к концу разговор о «Волках и овцах».
Наверное, не случайно, обсуждая блестящую комедию, многие комментаторы ссылаются на её воплощения на сцене и экране. И, видимо, несколько слов сказать об этом нужно. Ведь в комедии играло множество актёров, ставших легендами русского театра
На сцене мне пришлось увидеть только одну постановку – Малого театра, 1994 года (насколько я знаю, в этой интерпретации пьеса идёт и сейчас). Что могу сказать? Заняты были, конечно, великолепные артисты, но мне тогда показалось, что было очень много переигрывания, особенно это коснулось ролей Мурзавецкой и Купавиной (видела два спектакля – была на премьере и примерно через год после неё, больше не довелось), хотя в восторг привели практически все исполнители-мужчины.
Видела два записанных спектакля Малого же театра, о которых в комментариях развернулась нешуточная дискуссия – что и кто лучше. Вот тут судить не берусь: восхищаюсь обеими постановками, что-то больше нравится в одной, что-то в другой. Но великолепно же!
Но вот об одном хотела сказать, хотя обычно и не занимаюсь подобным разбором. Кто-то из комментаторов упомянул (а другие подхватили разговор о нём) фильм «Русские деньги». Узнав о таком пробеле в моём образовании, я фильм срочно посмотрела (тем более, что к режиссёру И.Ф.Масленникову всегда относилась с уважением) и хочу кое-что о нём сказать.
Прежде всего, наверное, то, что фильм снят достаточно бережно, без осовременивания (что в 2006 году встречалось не так уж и часто). На экране можно увидеть даже знаменитое Щелыково, где драматург работал над пьесой (в фильме это имение Купавиной).
Однако кое-что вызвало недоумение. В пьесе всё действие укладывается в три дня, можно легко проследить: первое действие – утро, второе – день, третье – вечер одного и того же дня, четвёртое и пятое – два следующих дня.
В фильме всё не очень понятно растянуто по времени. Мы, например, видим Лыняева и Беркутова в Петербурге, слышим их разговор об охоте (почему вдруг таким любителем этого занятия стал Лыняев? Ведь и Глафира при приезде Михаила Борисовича к ним заводит с ним разговор – снова об охоте) и сообщение Беркутова: «Намедни соседка письмо прислала, зовёт». – «Купавина?» - как будто удивится Лыняев. Видим и отъезд оттуда Беркутова (а также и невесть откуда взявшегося персонажа – секретаря Василия Ивановича, о котором тот потом скажет Чугунову: «Мой секретарь, герр Краузе, с вас бы ещё и проценты взял»).
Почему-то претерпели изменения действия некоторых персонажей. Так, Лыняев сообщает Мурзавецкой: «Прямо из Петербурга, никак не мог не заехать, хоть на мгновение», - но вот о своих задачах изловить «волка травленого» даже не упоминает, а задумывается о подлогах только при разговоре с Купавиной.
Несколько странно для меня выглядит и «объяснение» Мурзавецкого с Анфусой, при этом убрана великолепная фраза Аполлона «Где ж они? (Осматриваясь.) А, вон! Кажется, обе тут. Так что-то как будто в глазах, застилает, мелькает что-то: то одна, то две… нет, две, две… ну, конечно, две. (Раскланиваясь издали.) Честь имею». Никак не верится, что он настолько пьян, что средь бела дня, на мостике, не видит, сколько у него собеседниц…
Конечно, можно по-разному относиться к исполнителям ролей, но у меня и здесь довольно много вопросов. Совершенно не убедили меня исполнительницы «молодых» ролей. Много читала претензий к исполнительницам в фильмах-спектаклях из-за их возраста, но они играли свои роли на сцене, а тут режиссёр почему-то взял сорокалетних актрис. Да дело даже и не в возрасте. Я не могу поверить, что на такую Купавину можно было «поглядывать». Я вижу тут купчиху, но никак не молодую вдовушку-помещицу:
Ещё больше претензий у меня к Глафире, у которой я не увидела ни темперамента, ни умения соблазнять. Очень странно, например, для меня смотрится она в сцене обольщения Лыняева, я вижу здесь, скорее, очень скромную барышню:
Из других персонажей совершенно неприемлем для меня Горецкий – конечно, личность не из самых симпатичных. Но всё-таки не могу поверить, что такой слюнтяй с вечно мутным взглядом - это Клавдий Горецкий. И не случайно, думаю, даже та самая «честность» Горецкого, о которой я писала в предыдущей статье, здесь поставлена под сомнение (Лыняеву деньги он возвращает весьма неохотно).
Исполнителей других ролей ни обсуждать, ни комментировать не хочу – на мой взгляд, их трактовка в общем-то не расходится с тем, что написано драматургом.
Правда, Мурзавецкую я себе представляла более властной, и весьма странно показалось мне, что ей переданы фразы о «костыльке» - «Да уж, хаживал по вас». Усомнюсь, что подобное напоминание о «крепости» могло быть… Повторю, однако, что каждый воспринимает по-своему.
Но что касается тоже не раз обсуждавшихся «козел», на которых должен ехать Лыняев, то тут с фильмом никак согласиться не могу. Сесть рядом с кучером Михаил Борисович, конечно, мог, но править лошадьми… Как говорил Станиславский, «не верю!» Кстати, как там у Островского? «Да как же возможно мне, с моим сложением, на козлы? Да ещё двенадцать верст трястись до усадьбы!» - об исполнении обязанностей кучера нет ни слова. добавлю ещё, что, видимо, место на козлах рядом с кучером было всегда (вспомним «Войну и мир»: «В бричке всё было полно людей; сомневались о том, куда сядет Петр Ильич. “Он на козлы. Ведь ты на козлы, Петя?” — кричала Наташа»). И такая деталь: «Так что ж, Мишель? Сядь на козлы! Свой экипаж отдай Анфусе Тихоновне!» То есть Лыняев должен править ещё и чужими лошадьми? Немыслимо!
Так что полностью доверять экранизациям, да ещё и аргументировать что-либо с их помощью не советую.
*******************
А ещё хотела бы обратиться к уважаемым читателям.
На днях я получила комментарий к старой статье о Ларисе из «Бесприданницы» - «В колхоз бы её отправить, к коровкам, к поросятам, сено косить....» Автор сего перла даже не понял, что меня возмутило.
Я снова прошу уважаемых комментаторов не судить о героях Островского (а также Пушкина, Лермонтова, Толстого et cetera) с позиции сегодняшнего (или вчерашнего – раз речь повели о колхозах) дня. Герои произведений, которые мы обсуждаем, жили в своё время и были людьми своего круга, и навязывать им современные взгляды (о той же Ларисе нет-нет да и появятся опять комментарии с предложением «трудоустройства» - а ведь все варианты мы уже разобрали!)
Пьесы Островского принадлежат тому времени, когда он жил. Если кому-то это не нравится, лучше, мне кажется, просто промолчать. А вот те проблемы, которых он коснулся, во многом мне представляются бессмертными.
И, конечно, разговор о драматурге мы ещё продолжим.
Если понравилась статья, голосуйте и подписывайтесь на мой канал!Навигатор по всему каналу здесь
"Путеводитель" по пьесам Островского - здесь