Есть мнение, что представители альтернативной науки подвергаются гонениям за то лишь, что задают неудобные вопросы, что осмеливаются иметь своё мнение и стремятся исследовать факты, официальной наукой игнорируемые. То есть, альтернативная наука с наукой обычной – конкурирует. Непонятно, впрочем, как второе следует из первого.
Полностью же мнение, вот:
...Родилось это мнение в комментариях не помню к какой статье. Конкретно же в ответ на моё замечание, что знаменитый искатель тайн в пирамидах и основатель ЛАИ Скляров – если и является (являлся бы, если б не умер) кому-то конкурентом, то именно мне. Другому публицисту. Наука же тут не при делах. У нас со Скляровым общий и совершенно другой род деятельности, нежели у учёных.
Что-то такое, кстати, следует и из текста комментария. Причём здесь конкуренция? Комментаторы часто задают мне неудобные вопросы. Которые я игнорирую. Их мнение часто не совпадает с моим, – как в данном случае, – и тогда я использую его для оформления своих публикаций. Если даже это их мнение – результат исследований, мне-то какое дело до этого? Мои отбивающие клиентуру конкуренты – другие блогеры. Из числа работающих в области популяризации науки… Собственно, только они. По поводу Склярова, это шутка была. У представителей альтернативного крыла – другая аудитория.
Более того, с практической точки зрения распространение альтернативных воззрений на историю в массах мне выгодно. Больше еды, больше златоносных хейтеров.
...Тем не менее, у фриков и у их противников, общие, как минимум, методы. Публицисту требуется аудиторию убеждать. Не прямыми способами. О себе умолчу, но типовые приёмы фриков начинаются именно с неудобных вопросов. Которые он задаёт… кому? Науке? Если б ей, то и читала бы она же. А так вопросы эти видит читатель. От фрика же он узнаёт, что наука убедительных ответов на данные вопросы не даёт.
Что, кстати, правда. Наука – не убеждает. Что легко заметить по стилистике учебной литературы. Автора учебника менее всего беспокоит, поверит ли ему читатель – ученик. Ибо верить или не верить – не научный метод. Проверить же правильность написанного в учебнике может только профильный специалист. Ученик – нет.
И никакого «своего мнения», с которым профессор станет спорить, – да хоть бы и выслушивать которое, – у ученика быть не может по определению. Права на мнение по специальным вопросам не даётся человеку от рождения. Его нужно заработать, учась. Что, впрочем, доступно каждому.
О чём, собственно, и речь. Если бы Склярова интересовали пирамиды, ничто не мешало бы ему получить специальное образование, и став египтологом, исследовать их. Составив, может быть, своё мнение. Кстати, и неудобные вопросы тогда бы он получил шанс задать тем единственным на Земле нескольким людям, которые на них когда-то нашли ответы. И – только для уважаемого коллеги, конечно, – согласятся повторить ответы на бис.
Тогда Склярову уже не пришлось бы никого ни в чём убеждать. Все, что он стремился донести до человечества, было бы в учебнике под редакцией ведущего египтолога Склярова.
...Не будем, про то «что ему бы не дали». Если с вами не согласен Эйнштейн, но вы правы, – пострадать тут только Эйнштейн может. Так Нильс Бор думал. И уж во всяком случае, «не дать» могут только тем, кто попытался. А ни один фрик не пытался учиться тому, чему учит.
...Потому что, убеждать он и так умеет. Цели же узнать что-то у него нет.
Блог нуждается в поддержке. Кошелёк ЮMoney 4100 1168 3178 5907