Добрый вечер, дамы и господа! С вами адвокат и налоговый консультант Сергей Ковальчук.
В 2019 году МИФНС № 2 по ЯНАО в ООО "НАП" была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за 2016-2018 г.г. По ее результатам был составлен акт от 22.11.2019 г. и принято решение от 02.10.2020 г. о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налогоплательщику было доначислено к уплате налогов на сумму почти 17,7 млн. руб., из которых НДС почти 5 млн. руб., налог на прибыль организаций почти 12 млн. руб., страховые взносы в ПФ РФ более 0,5 млн. руб., ОСС - 70.000 руб., ОМС - 121.600 руб,, транспортный налог почти 22.000 руб., пени - 1.500 руб. Кроме того, на Общество наложены штрафы в общей сумме почти 5,5 млн. руб. и налогоплательщику предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в общей сумме 709.000 руб., за неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ начислены пени в сумме 273.500 руб., а также штраф в сумме 1.250 руб.
Данное решение обжаловалось налогоплательщиком в УФНС по ЯНАО, решением которого от 18.01.2021 г. оно отменено в части. Вышестоящими налоговиками было частично признано необоснованным начисление налога на прибыль по хозяйственным операциям и произведен перерасчет доначисленного налога на прибыль, НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафов.
Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции (в редакции решения УФНС) и обратился в Арбитражный суд ЯНАО с заявлением о признании его недействительным в части.
ПОЗИЦИЯ Арбитражного суда первой инстанции.
Он удовлетворил требования Общества частично и признал решение налоговиков недействительным в части.
Суд установил следующее.
Генеральный директор Общества Б.В.Ю. получил на корпоративную банковскую карту доход в сумме более чем 4 млн. 740 тыс. рублей, которые использовал на собственные нужды. Данное обстоятельство влечет за собой доначисление страховых взносов и НДФЛ, а также пени и штрафы.
Другие перипетии данное дела я в этой статье рассматривать не буду.
ПОЗИЦИЯ Арбитражного суда апелляционной инстанции.
Суд в этой части (история с Б.В.Ю.) с нижестоящим коллегой согласился.
Арбитражные суды первых двух инстанций руководствовались при принятии своих судебных актов нормами статей 24, 41, 209, 210, 225, 226, 419 и 420 НК РФ.
ПОЗИЦИЯ Арбитражного суда кассационной инстанции.
Он согласился с доводами нижестоящих коллег и оставил их судебные акты без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.
Суд округа указал, что: "установив данные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии доказательств, подтверждающих расходование денежных средств, полученных генеральным директором, на нужды Общества, а также оприходование организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке, суды пришли к верному выводу о том, что указанные денежные средства согласно статье 210 НК РФ считаются доходом Б.В.Ю. и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ, с указанных сумм подлежат уплате страховые взносы, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения в указанной части".
На что сослалась кассация?
НК РФ: пункт 3 статьи 24, статья 210, пункты 1, 6 и 9 статьи 226, статья 247, пункты 8 и 20 статьи 250, пункт 2 статьи 252, пункт 2 статьи 253, пункт 1 статьи 256, пункт 1 статьи 257, пункт 5 статьи 270, пункт 1 статьи 333.21, пункт 1 статьи 333.40, пункт 1 статьи 419, пункт 1 статьи 420, пункт 1 статьи 421.
АПК РФ: статья 65, статья 71, статья 104, статья 110, статья 284, статья 286, пункт 1 статьи 287, часть 4 статьи 288, статья 289.
Федеральный закон от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»: статья 9.
Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Минфина России от 29.07.1998 г. № 34н.
Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».
Постановление Госкомстата РФ от 01.08.2001 г. № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет»: пункт 6.3.
Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»: пункт 34.
См. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2022 г. по делу № А81-2764/2021