Недавно наблюдал в интернете публичное мировоззренческое столкновение. В феврале 2023 года была встреча на радио «Аврора» историка Е.Ю. Спицына (1966) и, как он себя называл, политика Д.В. Роде (1966). Эфир вёл К.В. Рычков (1981). Столкновение мировоззрений произошло после реплики Рычкова, что «мы должны выращивать людей с критическим мышлением». Спицын с этим согласился, а Роде сказал нет. Рычков и Спицын были очень удивлены позицией Роде. Они не могли понять, как можно не соглашаться с очевидной для них ценностью развития критического мышления. Оказалось можно. Роде начал аргументировать свою сознательную позицию. Очередной раз столкнулись ценность контроля с ценностью развития мышления. Всё как в Пруссии 19 века.
Позиция Роде аргументировалась следующими соображениями. Для политиков важно воспитать будущего воина. Для того чтобы его воспитать, нужно совершенно четко сказать кто такие мы, куда мы идем и кто наш враг. А это основано на истории. Не может быть разночтений в идеологии. У того человека, которого мы воспитываем, не должно быть сомнений, потому что сомнение ведет к бездействию. Мы должны выращивать такого человека, который абсолютно уверен в том, что правда на его стороне, что он за правду стоит. Роде считает, что человек с критическим мышлением не сможет занять точную и жёсткую идеологическую позицию. Привычка всё подвергать сомнению не позволит этого сделать. Ведь он критически будет оценивать и официальную точку зрения. Спрашивать, за что мы воюем. А на войне нужно действовать быстро. Времени на рефлексию нет. Сомнение на поле боя приведет к задержке действия, а это смерть. Чем не позиция?
Рычков и Спицын считают, что критическое мышление не помешает человеку занимать однозначную идеологическую позицию. Более того, устойчивость позиции такого человека будет крепче. Ведь он уже знает основные возможные позиции и аргументы за и против. Тем не менее, он сделал сознательный выбор и согласился с официальной точкой зрения. Его сложнее будет столкнуть с этой точки зрения вражеской пропаганде. А человек, занявший официальную позицию только потому, что услышал ее в СМИ, будет потенциально уязвим новым для него аргументам врагов. Рычков считает, что его знание о существовании разных точек зрения по поводу исторического факта не помешает ему Родину любить. Спицын согласился с этой точкой зрения, потому что его воспитали патриотом и этому не помешало его критическое мышление. Рычков выразил свое недоумение позиции Роде в том смысле, что как это человек с критическим мышлением заявляет, что нам не нужный люди с критическим мышлением.
Это типичное столкновение двух мировоззрений: холистического – это когда общество понимается как единый организм и элитарного или рабовладельческого – это когда общество делят на элиту и рабов. В элитарном обществе не надо развивать мышление у людей. Роде причисляет себя к политикам, т.е. к тем, кто борется за власть или борется за сохранение власти. Это их точка зрения. Сам Роде заблуждается, причисляя себя к политикам. Он управленец на службе политиков.
Спицын, когда рассуждал об историографии, говорил о ценности выявления причинно-следственных связей исторического процесса. Такой анализ дает глубину понимания истории. Он критикует позитивистский подход, придающий решающее значение точному изложению исторических фактов. Это тоже самое столкновение двух подходов: причинно-следственные связи или факты, мышление или память. Для системы образования это выбор между принципиальными подходами: мы учим мышлению или рассказываем информацию о том, как устроен мир? Этот выбор будет зависеть от того, какое общество мы строим: элитарное или единое? Это мировоззренческий выбор.
Для того чтобы человек что-то понимал, он должен быть способен устанавливать причинно-следственные связи. Это первичная база работы мышления. Нужно уметь по причине точно понять, что будет дальше происходить, т.е. следствие. Уметь по тому, что уже произошло, т.е. по следствию, понять, почему это произошло, т.е. выяснить причину. Это элементарные логические операции нарабатываются детьми в общении, в игре и труде. Они не формируются через рассказ о логике и законах логики. Эта информация ничего не будет значить для человека без наличия опыта достижения конкретных полезных для него целей в жизни. Так формируется «социальный интеллект». Без него обучение невозможно. Ребенок не сможет выделить главное, т.е. причину и следствие. Он сможет запомнить, но не сможет понять. Собственно поэтому такая прямая связь между развитием мышления и антиобщественным поведением. Чем хуже человек понимает причинно-следственные связи, тем хуже он понимает последствия своих действий для себя и общества. Поэтому не формируется необходимый уровень контроля над своим поведением. Ему (контролю) просто не на что опереться.
Давайте представим себе что будет, если элитарная система образования массово сформирует людей без способности к мышлению. Это будет криминальное общество, где все воюют против всех. Собственно мы можем наблюдать это картину в «развитых» обществах. Почему в СССР был такой низкий уровень преступности и антиобщественного поведения? Потому что все дети успешно заканчивали начальную школу и у всех было развиты базовые навыки мышления – установление причинно-следственных связей. Поэтому большинство людей без особых проблем встраивались в жизнь советского общества, т.е. у них был развит «социальный интеллект». Это то, что мы можем назвать базой правильного воспитания человека.
Недавно столкнулся с позицией, что философия только мешает сосредоточиться на правильных методических приемах обучения. Философский уровень осмысления системы образования предполагает выбор, какое мы строим общество: элитарное или единое? Если элитарное, то на методологическом уровне мы отказываемся от развития мышления в пользу памяти. На методическом уровне мотивацию к обучению строим за счет соревнования, разобщая людей, развивая навыки конкурентной борьбы. Если единое, то на методологическом уровне мы концентрируемся на развитие мышления. На методическом уровне мотивацию к обучению строим за счет организации совместного труда, развивая в людях взаимопомощь, сплачивая людей в единый общинный организм.
Ещё одна тема был обсуждена в беседе Роде, Спицына и Рычкова. В каком возрасте нужно закладывать в детей патриотизм. Роде считает, что со второго по пятый класс. Потом уже поздно. Идеологическая позиция, изложенная в учебнике истории, должна быть однозначной. Должно быть понятно кто наш, а кто враг. Таким образом, можно заложить правильную идеологическую позицию очередного поколенья. Только почему Роде так боится критического мышления? Это следствие выбора им элитарной модели общества?
Спицын считает, что главная задача начальной школы – это научить ребенка бегло в уме читать, писать и в уме считать. Если эти навыки не сформированы, то в будущем ребенок будет мучиться и не сможет учиться. Потому что в следующих классах объем информации возрастет и он не сможет с этим объемом справиться. Спицын прав. В современной школе дети не справляются с программой начальной школы. Причин много. Прежде всего, это смещение акцента в обучении с развития мышления и речи в сторону запоминания большого количества разношерстной, логически не связанной информации. Ребенок в ней тонет, мучается и не получает основной базы для развития социального интеллекта – мышления и речи. Наглядность и развлекательность не дают возможности развиваться навыкам внутренней работы ребенка. Прав он и в том, что начальная школа это базис развития возможностей человека на всю оставшуюся жизнь. Если он в этом возрасте не заложен, то в последующем мало шансов его заполучить.
Если кто-то считает, что начальная школа это не так важно, что потом можно наверстать – они трагически ошибаются. Сейчас школа выстроена в рамках элитарной модели общества и из детей сознательно делают интеллектуальных калек. Спасение утопающих как всегда в руках утопающих. Выход в домашнем обучении или выстраивании общественной, параллельной государственной, системе образования. То, что касается идеологического воспитания. Без идеологического, если хотите философского, выбора его не сделать. В советской школе детей воспитывали патриотами на учебнике Соловьева Е.Е. «Родная речь». В нём были тексты о природе, о любви к Родине. Они формировали образ прекрасной страны, которую хотелось любить и защищать. Характерная деталь – задание составить рассказ по картинкам. Один из помогающих вопросов - что скажет мама, когда придёт домой. Это работа с наработкой причинно-следственных связей на анализе ребенком понятной бытовой ситуации.
Подпишитесь на канал,
чтобы не пропустить новые публикации.
