Итак, предположим такую ситуацию: некое юридическое (ну, или физическое) лицо сдало имущество Ω в аренду другому лицу. Аренда эта была сопряжена с передачей арендатору имущества как во владение, так и в пользование. Это самое другое лицо (арендатор) платило арендную плату своему контрагенту (арендодателю). Тем временем арендатор предъявил арендодателю иск, которым он просил суд признать договор между указанными ранее арендатором и арендодателем недействительными по тому мотиву, что сданное в аренду арендодателем и полученное арендатором имущество в действительности принадлежит другому лицу. Суд такой иск удовлетворил, хотя, как представляется, и совершенно напрасно. Но вот так вот случилось: напрасно, но всё-таки удовлетворил. Решение суда, которым договор аренды был признан недействительным, вступило в законную силу.
Обратите внимание вот на что:
Затем то самое лицо, которое считается действительным собственником имущества Ω, решило сделать следующую вещь: оно предъявило арендодателю иск о взыскании с него в качестве неосновательного обогащения всех тех денег, которые тот получил с арендатора. Арендатора в такой процесс вовлекли в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Указанный иск суд удовлетворил, мотивируя своё решение нормой ст. 1214 ГК Украины.
А вот правильно ли при этом поступил суд?
Ответ: нет, совершенно неправильно. Причём именно совершенно!
Оговорюсь сразу: эта вполне типическая ситуация, разумеется, взята из конкретного дела. И даже решение суда взято именно оттуда. Не буду, однако, привязываться к тому самому делу, так как в нём есть и иные нарушения со стороны суда: например, суд счёл преюдициальными обстоятельства получения денежных средств в определённом объёме, в то время как в реальности ни в одном из ранее принятых судебных актов такого обстоятельства никто не устанавливал. Я не буду анализировать само решение, так как там есть частные огрехи, а хочется разобраться с ситуацией-то в общем случае. Я попытаюсь показать, что при обусловленной выше конфигурации иска единственно верным решением суда вне зависимости вообще от доказанности получения каких бы то ни было сумм арендодателем был бы отказ в удовлетворении иска полностью. Что же касается конкретного дела, то в нём есть подтверждающая приведённый анализ деталь, о которой я скажу чуть позднее.
Для того, чтобы провести полноценный анализ, стоит обратить внимание на самый текст ст. 1214 ГК Украины (весьма схожий, впрочем, с аналогичной российской нормой, хотя и не идентичный ей):
Стаття 1214. Відшкодування доходів від безпідставно набутого майна і витрат на його утримання
1. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.
Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобов'язана повернути доходи.
2. <…>
текст в переводе на русский язык
Статья 1214. Возмещение доходов от неосновательно приобретённого имущества и затрат на его содержание
1. Лицо, которое приобрело имущество или сберегло его у себя без достаточного правового основания, обязано возместить все доходы, которые оно получило или могло получить с этого имущества со времени, когда это лицо узнало или могло узнать о владении этим имуществом без достаточного правового основания. С этого времени оно отвечает также за допущенное им ухудшение имущества.
Лицо, которое приобрело имущество или сохранило его у себя без достаточного правового основания, имеет право требовать возмещения понесённых им необходимых затрат на имущество со времени, с которого оно обязано возвратить доходы
2. <…>
Сразу же обратим внимание, что в указанной норме закона говорится не просто о передаче кому-либо каких-либо денег, а именно о возмещении неосновательно полученных доходов. Возврат, возмещение, да уж простят меня, возможны только и исключительно как обратные действия, и совершенно невозможно вернуть или возместить доходы тому, кто вам ничего в качестве дохода не давал. Это, так сказать «буквоедское», грамматическое представление о самом тексте процитированной нормы закона. В иске же некое лицо требует от ответчика-арендодателя, чтобы тот возвратил этому истцу как раз те самые денежные средства, которые сам истец никогда ответчику не передавал. Следовательно, указанная норма ГК Украины в её буквально-грамматическом применении не имеет никакого отношения к рассматриваемой субъектной конфигурации иска.
Теперь обратим внимание ещё на одну особенность указанной статьи законодательства. Она говорит о том, что тот, кто неосновательно владел или пользовался имуществом, обязан возместить полученный им доход. Кому возместить уже понятно — тому, за счёт кого эти доходы образовались. Это ясно из самого текста статьи. А вот попробуйте ответить на вопрос: кто именно без достаточного правового основания владел или пользовался имуществом Ω, если единственное правовое основание для владения и пользования этим имуществом — договор аренды был признан недействительным. При этом надо учитывать, что этот договор был не расторгнут, а именно признан недействительным, то есть не создавшим правовых последствий с самого начала, с момента его заключения, а имущество Ω de facto было-таки передано арендатору? Несложно сообразить, что именно арендатор-то и владел этим имуществом фактически и именно фактически им и пользовался. А статья закона, которую применил суд, как раз основывается не на обстоятельствах ex iure, а на обстоятельствах ex facto. Между тем, именно ответчик в иске по ст. 1214 ГК Украины de facto именно не владел этим имуществом и не пользовался им. Он осуществил совершенно иное правомочие: он распорядился этим имуществом. Причём распорядился в отношениях между собой и арендатором по признанному впоследствии недействительным договору аренды. Так каким же образом с ответчика в этом самом случае может постороннее относительно договора аренды лицо, применив ст. 1214 ГК Украины в том виде, в котором эта статья написана, потребовать вообще уплаты денежных средств, если такая обязанность такой уплаты основана именно на фактическом обладании и непосредственном фактическом пользовании имуществом Ω? Применение этой нормы возможно только и исключительно путём её переписывания вот в каком виде:
Статья 1214. Передача доходов от неосновательного распоряжения имуществом
1. Лицо, которое получило из любого источника доходы за распоряжение имуществом без достаточного правового основания, обязано передать надлежащему распорядителю этим имуществом все полученные с момента, как фактически распорядившееся лицо узнало или должно было узнать об отсутствии у него на распоряжение достаточного правового основания, доходы.<…>
Но ведь такой нормы в законодательстве Украины вообще не существует (Кстати, можно показать, что не только нет такой нормы, но её и не должно быть!). Я отчего-то сильно сомневаюсь в том, что судья не понимала, что изменять, да ещё так радикально, нормы законодательства, она права-то никакого не имеет. Скорее, я склонюсь к мысли, что судья была просто заряжена на удовлетворение заявленного иска, — а такая вот «заряженность», вообще-то, называется предубеждённостью, — а затем, в духе одной знакомой мне новосибирской судьи, принялась раздумывать: какое же нормативное-то основание подвести под найденный ею заранее, как ей казалось, верный ответ, ну, и не найдя в законодательстве ничего, простите, ляпнула ст. 1214 ГК Украины. Тем самым суд удовлетворил иск именно к тому лицу, которое вообще не должно было быть ответчиком в этом деле.
А теперь о некоторых конкретных деталях конкретного процесса, которые подтверждают сделанный вывод.
После того, как договор аренды указанного имущества суд признал недействительным, собственник имущества истребовал это имущество из чужого незаконного владения — у арендатора. Этот иск суд удовлетворил. Затем этот собственник уже сам сдал имущество тому же арендатору в аренду. Но если он уже истребовал у этого арендатора указанное имущество, то ведь это означает, что на момент даже предъявления иска к арендодателю, о котором идёт речь выше, истец чётко понимал, что как раз арендодатель не владел указанным имуществом. И это значит только одно: иск предъявлен мало того, что неправильно, так ещё и недобросовестно. А как это надо понимать-то ещё?