Собственники помещений в нескольких МКД, управляемых одной управляющей организацией, приняли на ОСС решения о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.
Далее в рамках реализации региональной программы капитального ремонта РО и УО заключили договор о взаимодействии по вопросам обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
В силу договора РО обязан обеспечивать своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в МКД в объеме и сроки, определенные региональной программой, краткосрочным планом, а также осуществлять учёт средств, поступивших на счет в виде взносов на капитальный ремонт.
Со своей стороны, УО приняла на себя обязательства формировать платежные документы и производить начисление взносов на капитальный ремонт, процентов в размере и порядке, предусмотренных законодательством, а также обеспечивать поступление взносов на счет РО ежемесячно в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным в размере не ниже установленного размера минимального взноса на капитальный ремонт.
А далее РО пошёл в суд, требуя взыскать с УО «недоперечисленные» взносы и проценты за пользование денежными средствами. А что случилось?
Обращаясь в суд за взысканием задолженности, РО сослался на установленную договором обязанность УО обеспечивать поступление на счет РО взносов на капитальный ремонт, произвел расчет задолженности исходя из общей площади помещений МКД, указанных в договоре, и размеров установленных взносов на капитальный ремонт. А вот фактически, указал РО, взносы поступили не в полном объёме... За четыре с половиной года (с 2017 по 2021) «недостача» сложилась на сумму в 2,3 млн. руб...
Тут мы вспомним про ковидный мораторий, когда фактически на всю страну было сказано, что можно не платить и ничего за это не будет...
Так вот проценты РО насчитал на сумму в сто пятьдесят тысяч рублей.
В свою очередь УО заявила о пропуске срока исковой давности в части периодов, в результате чего были успешно «задавнены» требования за период до августа 2018 года, а сумма «недоплаты» снизилась до 1,3 млн. руб., которые УО заплатила в ходе рассмотрения дела.
РО после этого пересчитал проценты, исчислив их в размере 9,9 тыс.руб., и уточнил иск, настаивая только на взыскании процентов.
Суд первой инстанции требования благополучно удовлетворил, взыскав с УО проценты в исчисленной сумме.
Ответчик подумал да и подал апелляцию, указав, кроме прочего, что суд не дал оценку природе договора и неправомерно отказал в удовлетворении заявления о назначении по делу судебной комплексной правовой, лингвистической экспертизы.
Позвольте, какая-какая экспертиза? Лингвистическая?
Именно! УО хотела бы разобраться, что значит спорный пункт договора: совершить действия по начислению, раздаче квитанций, перечислению собранных денежных средств, обратиться в суд в отношении должников, или обязанность стороны самому заплатить в полном объеме денежные средства по статье «капитальный ремонт» за собственников помещений многоквартирных домов?
Сама УО искренне считала договор с РО безвозмездным, во исполнение его заключила самостоятельный договор в расчетным центром, который и вел все начисления. А вот УО ни копейки взносов на КР не получала на свои счета, вообще денег не касалась...
Взыскивая неустойку, суд неправильно применил ст. 395 ГК РФ, ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, поскольку ответчик не пользовался денежными средствами собственников, а положения ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ в силу ч. 2 ст. 182 ЖК РФ распространяются непосредственно на взаимоотношения между РО и собственниками помещений.
Расчет, начисление и сбор платежей за все жилищно-коммунальные услуги, в том числе по статье «капитальный ремонт», осуществляет расчетная организация.
Суд апелляционной инстанции в назначении лингвистической экспертизы отказал, указав, что данное ходатайство было рассмотрено в первой инстанции, а сам вопрос является правовым, поэтому лингвисты тут не в кассу...
Дальше - больше! Апелляция указала, что доводы об отсутствии у УО обязанности уплачивать взносы на КР, об отсутствии полномочий на получение и (или) аккумулирование уплачиваемых собственниками взносов, также о том, что уплата взносов на капитальный ремонт является обязанностью собственников и производится непосредственно на счет регионального оператора, несостоятельны!
Вы еще не ошарашены вконец? Читайте далее! Вот мотивировка: положения ч. 1 ст. 171 ЖК РФ устанавливают возможность регулирования региональным законодательством порядка оплаты взносов на капитальный ремонт при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.
В силу ч. 2 ст. 8 Закона Республики Татарстан № 52-ЗРТ в случае формирования ФКР на счете РО собственники жилых помещений уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных организацией, осуществляющей начисление платежей за жилищнокоммунальные услуги в МКД, не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В разделе VII Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № 729 от 08.10.2016 установлена обязанность УО заключать с РО договоры (соглашения), в соответствии с которыми ТСЖ, ЖСК, ЖК, УО формируют платежные документы и обеспечивают ежемесячное начисление, поступление платежей собственников по взносам на капитальный ремонт на счет РО, а также меры по взысканию задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пени.
Следовательно, указал суд, законом субъекта РФ установлена обязанность УО обеспечивать ежемесячное начисление, поступление платежей собственников по взносам на КР на счет РО. При этом, сам факт сбора с собственников взносов начислений за КР не освобождает УО от исполнения обязанности перед РО.
Пользуясь случаем, суд указал и практику - дела № А65-5797/2021, А65-30925/2020, А65- 2223/2021.
Естественно, УО подала кассационную жалобу. Естественно - безрезультатно.
Но вот на стадии «второй кассации» случилось нечто из ряда вон выходящее! Дело было рассмотрено коллегией и все состоявшиеся судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение!
И это случилось вовсе не потому, что справедливость снизошла в зал суда.
Коллегия ВС РФ вспомнила указание КС РФ в постановлении от 12.07.2022 № 30-П о том, что, в силу общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания имущества, ему принадлежащего, ЖК РФ устанавливает для всех собственников помещений в МКД обязанность нести расходы на их содержание и участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, а собственники помещений - в силу таких объективных причин, как их многочисленность, сложность и разнообразие объектов, относящихся к общему имуществу, высокая стоимость капитального ремонта и связанная с этим затруднительность одномоментного сбора средств на его проведение, невозможность его проведения исключительно силами собственников, - несут расходы на капитальный ремонт в соответствии с установленным жилищным законодательством специальным регулированием.
Красивые слова, правда? Но далее коллегия резко меняет тему повествования, указывая, что из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что организацией, осуществляющей начисление платежей в спорных МКД является АО «Татэнергосбыт» на основании договора, заключенного с УО. Оформленные платежные документы АО «Татэнергосбыт» передает УО, который обязан передать их собственникам помещений.