Однажды я смотрел ток-шоу. Правозащитница говорила о том, что всем бездомным животным нужно вживлять электронные чипы. Она была уверенной и убедительной, аргументы приводила весомые, с большим количеством поддержек, примеров, эмоциональных картинок. Философии убеждения били прямо в точку: здоровье населения, проявление милосердия, безопасность детей. Четко, структурно, с яркой интонацией и демаркированием.
Ее оппонентом был один депутат. Он решил бить прямо по тезису:
«Я вот вас слушаю и поражаюсь! Нам что говорить больше не о чем? У нас пенсионеры стоят с протянутой рукой! У нас образование реформировать надо! У нас куча других проблем, а вы нам тут про кошек и собак!»
Его удар направлен на тезис, и происходит откровенная его подмена. Он не касается ни аргументов, ни нижнего, ни верхнего уровней. Бьет прямо по тезису.
Наша героиня не растерялась, быстро сообразила, что идет подмена темы и вернула его в исходное русло:
«Все правильно, безусловно. Но все дело в том, что сегодня мы обсуждаем ни пенсионную реформу, ни проблемы образования. Сегодняшняя тема — бездомные животные. Если вы не хотите обсуждать именно эту тему, приходите на другую передачу. А эфирное время этой программы я займу своим монологом. Можете вы сказать что-нибудь по существу?»
Она попросту вернула его к исходному тезису обсуждения.
Что сделал депутат? Он снова попытался подменить тезис. Но сделал это не открыто, а с помощью тактики «Плохой механизм реализации». Он задал массу вопросов, чтобы показать, что механизм реализации предложенного оппонентом решения — трудная, долгосрочная, дорогостоящая и трудновыполнимая задача:
«Хорошо. Хотите говорить на эту тему — будем говорить. Только для начала ответьте мне: где мы возьмем деньги? Какой орган будет контролировать выполнение этой задачи? Что мы будем делать с домашними животными? Как будет осуществляться мониторинг? Ответьте, раз вы хотели поговорить на эту тему».
И она начала отвечать... Депутат быстро перетянул ее на свое поле, засыпал контраргументами про бюджет, нормативно-правовую базу и прочие процессуальные нюансы. Спор она проиграла. Не потому что не смогла ответить на все вопросы, а потому что не заметила, что он снова подменил тезис.
«Плохой механизм реализации» — это изощренная и завуалированная форма подмены тезиса. Заметьте, речь выступающего с тезисом «Надо вживлять электронные чипы бездомным животным» является ответом на вопрос «Зачем?», а все вопросы депутата — это вопросы «Как?». Вроде бы говорим о том же самом, а тезис тем не менее подменили.
Что делать? Надо быть очень внимательным и вовремя определить, что под видом жарких дебатов происходит подмена тезиса. Правозащитница должна была отреагировать примерно так:
«Стоп! Подождите! Все вопросы, которые вы мне задаете, касаются реализации, а это абсолютно другая тема. Реализация — это не моя компетенция, а, скорее, ваша как законотворца. Моя задача как представителя правозащитной организации убедить вас в том, что этим вопросом надо заниматься. И вот почему... Вам напомнить мои аргументы?»
Как жалко, что она все-таки не читала моих книг и не была на моих тренингах…