Татьяна Владимировна Черниговская – большой человек в российском научном сообществе. Она является доктором филологических и биологических наук, занимается проблемами нейробиологии и психолингвистики. Имеет множество наград и регалий.
При этом она часто выступает с очень сомнительными тезисами по вопросам религии и веры в бога. Казалось бы, подумаешь, выступает и выступает. Имеет право. Тем более она столько всего сделала для науки.
Это правда, она имеет право говорить все, что захочет. Но это не снимает с нее ответственности за сказанное. Я не пытаюсь сказать, что сейчас буду ее отчитывать. Нет. Я с большим уважением отношусь к Черниговской. Ценю, что она сделала для науки и педагогики.
Однако мы должны разделять полезное и сомнительное. Многим известна история про двукратного нобелевского лауреата Лайнуса Полинга. В 50-х годах он получил нобелевку по химии, а в 60-х ему дали премию мира. Тем не менее, он придавал огромное значение витамину С, считал, что с его помощью при больших дозах можно лечить серьезные болезни, потом оказалось, что это все шарлатанство, из-за чего его деятельность принесла реальный вред людям.
Я не хочу сказать, что Татьяна Черниговская – это аналог Лайнуса Полинга. Я лишь показываю, что принцип, при котором мы не должны критиковать позицию именитого и уважаемого человека за сомнительные высказывания, не работает.
Поэтому в этой статье я попытаюсь разобрать как аргументационные, так фактологические ошибки в выступлениях Татьяны Черниговской, в которых она говорила о религии.
До этого выпуска я таким же образом разбирал слова популяризатора науки Аси Казанцевой. Обязательно почитайте. Черниговская, в отличие от Казанцевой, является верующим человеком. Забавно, что она весьма нелестно отзывалась об Асе Казанцевой. Но это уже их личные разборки, не будем в них углубляться.
За основу возьмем видео на замечательном ютуб-канале «Серафим», где год назад появилось видео с Татьяной Черниговской и писателем Евгением Водолазкиным. Автор с гостями поднимали много любопытных тем и на 35 минуте у них зашел разговор о том, как интеллектуал может соединять веру в бога и критическое мышление. В разборе видео с Асей Казанцевой я частично отвечал на этот вопрос, критикуя аргументацию Аси против верующих ученых. Но давайте посмотрим, какую аргументацию предлагает православная Татьяна Черниговская.
Как соединить веру в бога и науку?
Она утверждает, что у нее в голове соединяется вера в бога и наука, и с мозолистым телом все в порядке (так она весьма справедливо высмеивает предположение Аси Казанцевой про проблемы с мозолистым телом в мозгах верующих ученых). Но на вопрос Татьяна Владимировна никак не отвечает, только говорит, что это серьезный вопрос, а не тема для шуток.
Серафим настаивает, чтобы Татьяна Черниговская ответила на вопрос, потому что некоторые его знакомые удивляются, что Серафим вроде нормальный умный парень, но при этом верит в бога. Какие же аргументы приводит Черниговская в пользу совмещения веры в бога и критического мышления? Никаких. Вместо этого она использует довольно грубую аргументационную уловку с психологическим подтекстом, которая называется «апелляция к личности». Она задает риторический вопрос: «Как атеистам удается продолжать жить?» Ведь если все заканчивается ямой, в которую атеисты упадут в конце, то и нечего начинать было. Для нее жизнь атеиста – это страшный кошмарный кафкианский абсурд. Она считает, что мир без бога – ужасен.
Апелляция к личности, а в данном случае под личностью имеются в виду атеисты как часть общества, это всегда уход от тезиса. Черниговская обращается к эмоциям, пытается показать жизнь атеиста ужасной, и в некотором смысле данный довод может быть оправдан, однако он никак не подтверждает тезис, что интеллектуал способен совмещать веру в бога и критическое мышление. Черниговская просто уходит от вопроса через апелляцию к личности.
Если бы Черниговская использовала этот прием при дискуссии с каким-нибудь атеистом, то это можно было бы назвать попыткой логической диверсии. Она отказывается обосновывать свой изначальный тезис, придумывает новый и пытается его обосновать, говоря, что атеизм – это страшно, ибо то-то и то-то. Но в диалоге с Серафимом это является типичной подменой тезиса и апелляцией к личности.
Сколько верующих ученых?
После Серафим задает Татьяне Владимировне вопрос о том, что среди ученых очень низкий процент верующих. В этом он снова повторяет аргумент якобы против веры в бога, который приводила Ася Казанцева. Черниговская отвечает, что про проценты трудно говорить, потому что нет такой статистики.
На самом деле статистика есть, и ее много. Подробную статью о статистике верующих среди ученых я опубликовал у себя на Дзене. Но если кратко, то в США и Великобритании большинство ученых действительности являются неверующими, их процент значительно вырастает, если речь идет о Лондонском королевском обществе и Национальной академии наук США. Это аналоги Российской академии наук. В Великобритании неверующих оказалось 79%, в США – 93%.
Далее Татьяна Черниговская утверждает, что среди очень крупных ученых довольно большой процент не относит себя к атеизму. Это действительно так. Если брать Великобританию, то там 21% ученых не являются атеистами. Данный факт не выступает против веры в бога или за веру в бога. Он лишь показывает, что ученость не имеет сильную связь с атеизмом.
Нужна ли вера в бога современному человеку?
Следующая аргументационная ошибка Черниговской последовала после вопроса Серафима о том, что вера в бога современному человеку по сути не нужна, ведь ученые уже предложили сценарии происхождения человека и Вселенной без вмешательства бога. В ответ Татьяна Владимировна утверждает, что ученые, которые якобы все знают, или почти все знают, на самом деле обходят некоторые принципиальные неразрешенные проблемы. Например, что было в самом начале возникновения Вселенной? Ученые не могут дать точного ответа. Но вместо того, чтобы оставить данный вопрос открытым, Черниговская говорит, что это как раз «оно». Что именно она понимает под «оно», Татьяна Черниговская не проясняет, но контекст ее аргумента указывает, что под «оно» она понимает нечто сверхъестественное, или бога.
Однако белые пятна в научной картине мира не указывают на что-то сверхъестественное или божественное. Можно додумывать, спекулировать, предполагать, но быть уверенным нельзя, потому что это нарушение закона достаточного основания.
Дело вкуса?
Примечательно, что в начале своего аргумента она говорит, будто неверие и вера в бога – это дело вкуса. Ей, например, не нравятся некоторые блюда, которые другие едят. Это типичный пример ложной аналогии, будто мировоззренческие проблемы такие же, как вкусовые. По такой же логике можно сказать, что я считаю Землю плоской, а кто-то не считает, ибо это дело вкуса. Но это не дело вкуса. Данная проблема не связана с вкусовыми рецепторами, эмоциональными и чувственными переживаниями. Данная проблема решается путем эмпирических исследований, поэтому нельзя просто так взять и сказать, что это дело вкуса.
Думаю, приведенного анализа взглядов Черниговской достаточно, чтобы указать на ошибочность некоторых ее тезисов о религии и вере в бога. Расширенную версию разбора в скором времени опубликую у себя на бусти. Там я публикую дополнительный контент для тех, кто желает финансово поддержать мой канал.
Сейчас меня поддерживает 21 спонсор, ваша помощь очень важна для меня! Если желаете поддержать мой блог, переходите по ссылке тут или в закрепленном комментарии. Не забудьте поставить лайк👍 и написать комментарий💬 о своих впечатлениях!