Ответ Mauro Cozzolino на письмо Carlos Simon
Опубликованный в марте в ведущем мировом журнале Fertility Sterility.
🔴 Во-первых, доказательство, свидетельствующее о недостаточной полезности ERA-теста для принятия клинических решений, было продемонстрировано в недавно опубликованной методологически безупречной статье, демонстрирующей самые убедительные доказательства против преимуществ персонализированного переноса, основанного на ERA-теста.
ERA-тест не улучшает частоту продолжающихся беременностей при переносе одного эуплоидного эмбриона в невыбранной популяции.
После публикации этого рандомизированного контролируемого исследования (РКИ) в журнале Fertility and Sterility мы твердо верим, что дискуссия об использовании эндометриальной транскриптомики для определения сроков переноса эмбриона, особенно ERA-теста, закрыта.
В метаанализ Liu et al., включены исследования низкого качества, в основном ретроспективные или нерандомизированные, и с неверным сравнением показателей успеха между пациентами с повторными неудачами имплантации, у которых состояние рецептивности эндометрия определялось по результатам ERA как рецептивный, и пациентами, которые определялись как нерецептивные.
По крайней мере один из рецензентов, чья личность была раскрыта, может иметь потенциально значимый конфликт интересов по данной теме.
Кроме того, статья, опубликованная Simon n et al. представила несколько методологических проблем, которые делают выводы совершенно неверными и ставят в тупик реальную полезность этого теста, включая существенное отклонение от первоначального плана, неправильные расчеты кумулятивных показателей, огромные показатели отсева, ставящие под угрозу преимущества рандомизации, и анализ намерения лечить, не показывает никакой пользы от использования ERA у пациентов с хорошим прогнозом.
🔴 Во-вторых, обратимся к комментариям, касающимся методологических аспектов нашей статьи.
Несмотря на ретроспективность, мы правильно рассчитали совокупные показатели, используя оценки Каплана-Мейера и регрессионные модели Кокса, и учли потенциальные факторы, приводящие к путанице, используя многомерный регрессионный анализ, контролируя возможные отклонения.
Следует признать присущие ретроспективному исследованию ограничения; однако , наши данные отражают реальный и прагматичный подход к клиническим исследованиям теста вне контролируемого идеального (и часто не реального) конкурса РКИ.
Если, как сообщается, 35% пациенток с экстракорпоральным оплодотворением в исследовании ERA не следовали надлежащему протоколу вышеупомянутого РКИ, и это используется как демонстрация того, что что-то было сделано неправильно, это скорее наоборот, поскольку отражает особенно хорошо управляемую популяцию в рамках РКИ, демонстрирующую, что во всем мире 42% пациентов не соблюдают назначенный протокол.
В ретроспективном анализе несбалансированные группы являются наиболее частым сценарием, что не имеет отношения к делу со статистической точки зрения, и в любом случае эта предполагаемая проблема никогда не может быть решена путем нормализации данных.
Исходная демографическая информация включала все параметры, влияющие на измеряемые результаты, что вместе с критериями включения и исключения и статистической корректировкой позволяло контролировать влияние переменных, которые могли по-разному распределены между группами, включая тип стимуляции, фолликулостимулирующий гормон, доза менопаузального гонадотропина человека, возраст пациентки, возраст донора, индекс массы тела, количество аспирированных ооцитов, количество перенесенных эмбрионов, день переноса эмбрионов, тип осеменения и триггер.
Что касается клинического ведения случаев, по показателям теста ERA перенос замороженных эмбрионов был запланирован после часов, указанных тестом ERA. В повседневной практике клиники IVI у пациенток, которым был назначен перенос замороженных эмбрионов, измеряли уровень прогестерона в день переноса эмбриона, а у пациенток с преждевременным повышением уровня прогестерона перенос эмбрионов отменялся. В это время, протокол для лютеиновой фазы в персонализированном переносе эмбриона повторял лютеиновую фазу, выполненную в цикле ERA, за исключением пациенток с прогестероном < 9,75 нг/мл в день биопсии эндометрия (в этих случаях протокол выполнялся с подкожными или внутримышечными инъекциями прогестерона).
Подборка статей в разделе обсуждения была выбрана исследователями на основе качества доказательств и дизайна исследования. Мы твердо верим, что доказательство в науке — это вопрос не объема, а качества и, самое главное, обобщаемости.
🔴 Наконец, что касается сходства двух исследований, то популяции пациентов в обоих исследованиях радикально различаются.
На наш взгляд, эти 2 статьи совершенно различны в нескольких аспектах и отвечают на главный вопрос: Виноват ли дизайн исследования?
Мы, как и другие, можем заключить, что вина лежит на дизайне исследования, но точно не на одной из наших статей.