В судебном процессе, в котором практически все обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным решением (жутко люблю именно такие споры!), возникло интересное разногласие между истцом и ответчиком.
Истец заявил иск, основывая свои требования об уплате ему процентов за пользование чужими денежными средствами к ответчику, основываясь вот на каких основаниях.
Ответчик в своё время выдал вексель, затем в результате ряда сделок, первая из которых, проходившая, правда, без участия истца и ответчика, этот вексель попал к истцу, истец этот вексель предъявил к оплате ответчику, представитель ответчика этот вексель получил, но зажилил и деньги, и вексель. Истец предъявил иск на сумму векселя и процентов по нему в размере 6% годовых. Суд первой инстанции отказал в иске, а суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и вынес постановление, которым иск удовлетворил в полном объёме, взыскав как вексельную сумму, так и проценты, о которых говорилось в исковом заявлении.
Теперь истец обратился в суд, требуя взыскать с ответчика,
во-первых, проценты в размере 10,25% за время с момента вынесения судебного акта суда до момента исполнения такового (именно такова была тогда ставка ЦБ РФ),
а во-вторых, ещё по 4,25% процента за тот же самый период, за который уже были взысканы проценты с вексельной суммы в размере 6% годовых.
Своё требование истец обосновал следующим образом:
обязательства ответчика уплатить проценты следуют из закона, а последний устанавливает объём таких обязательств, в частности, в размере ставки Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска. Обязательства субъекта могут быть прекращены только по основаниям, прямо указанным в законе. Среди таких оснований, оснований прекращения обязательств нет оснований, связанных с объёмом предъявленных в суд требований. Следовательно, обязательства уплатить 10,25% годовых существовали, но исполнены были только частично. Следовательно, в оставшейся части эти обязательства остались существовать. А поскольку срок для судебной защиты права истца ещё не истёк, то суд и обязан предоставить истцу защиту его, истца, права, указанного в исковом заявлении.
Возражение ответчика сводится к тому, что истец уже обращался в суд за защитой своего права, а новое обращение по тому же предмету и по тем же основаниям не допускается. Что же касается объёма защищаемого права, то суд предоставил истцу защиту права ровно в том объёме, в котором истец этого и просил. Если же исходить из требований истца, то необходимо полагать, что истец по существу требует пересмотреть в суде судебный акт по иному делу, что законом не допускается. Поэтому иск в полном объёме удовлетворению не подлежит. К тому же из постановления суда апелляционной инстанции не видно за какой период и в каком размере взыскивались проценты, там видна только окончательная сумма.
Ну, что касается того периода, который прошёл с момента вынесения судом судебного акта до момента исполнения, то с ним всё более или менее ясно: тут действует жёсткое правило ст. 395 ГК РФ. Но вот
вопрос:
следует ли удовлетворить иск истца в оставшейся сумме?