Вопрос заданный представителю администрации города Н-ска: "А в чём интерес администрации в сносе постройки доверителя?"
Администрация заявила требования о признании постройки самовольной и её сносе на том основании, что ответчику не выдавалось разрешение (уведомление) на строительство.
"Постройка на участке ответчика, границы участка не нарушает, угрозу жизни и здоровью не создаёт," - пишет эксперт в заключении.
Снести нельзя оставить. Где поставить запятую?
16 ноября 2022 г. вышел новый Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством.
Что говорит на этот счёт?
Пункт 3: "Возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил".
Акцент сделан. конечно, на ИЖС, но всё же отсутствие разрешения на строительство не свидетельствует ещё о самовольности строения.
Где это уже было.
Да, было.
Поскольку отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, о чем было указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС19-15447 от 17.12.2019 и № 308-ЭС21-4522 от 06.06.2022.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (аб. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).
В последнем случае речь идёт о признании права собственности на постройку, но всё же.
Получается пока ничего нового? Да, и п. 9 Обзора от 16.11.2022 говорит о том, что "Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки".
Полагаю, что и суды ничего принципиально нового не видят в новом Обзоре касательно вопроса влияния отсутствия разрешения на строительство как единственное основание для признания постройки самовольной.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа № Ф04-6055/2022 от 28.11.2022 по делу № А45-32059/2021 "... согласуется с совокупностью правовых позиций, изложенных в пунктах 3, 7, 9 Обзора от 16.11.2022, утвержденного на момент рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя и подлежащего учету при вынесении судом округа постановления применительно к ч. 4 ст. 170 АПК РФ".
Но. Вышеуказанные разъяснения подводят суд к необходимости проверки спорной постройки на соответствие/несоответствие другим признакам самовольной постройки. Полагаем, что отсутствие разрешение на строительство (особенно для контролирующих органов) повод для заявления иска. В ходе рассмотрения дела суд вынужден будет перепроверить спорную постройку в соответствии с правилами ст. 222 ГК РФ.
А право на иск? Какой интерес истца нарушается при заявлении требований о сносе самовольной постройки?
Согласно разъяснениям, приведённым в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, правом заявить иск о сносе самовольной постройки наделены собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Круг потенциальных истцов широкий.
"Лица, права и законные интересы которых нарушает сохранение постройки" - это великое множество различных людей. Соседи как на смежных участках, так и на конце улице, это и различные управляющие компании и ТСН (особенно когда речь идёт о реконструкции), потенциальные арендаторы участка (да, было и такое, см. Определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2022 г. по делу № 88-5903/2021) и так далее, и тому подобное.
Порой кажется, что иск о сносе может заявить даже прохожий, которому постройка помешала пройти на соседнюю улицу напрямик.
Но пункт 11 Обзора от 16.11.2022 г. внёс некоторую ясность.
При рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права предъявить иск, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что снос приведет к восстановлению нарушенного права.
В Обзоре приведён пример с необходимостью установления интереса (публичного или частного) у муниципального образования при заявлении иска администрацией о признании объекта самовольной постройкой.
Судами не исследовался вопрос, на защиту какого права направлено предъявление иска: если публичного, то нарушает ли строительство спорного объекта в таком случае интересы неопределенного круга лиц, а если частного, то в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию. Также судами не установлено, каким образом снос объекта социального значения может привести к восстановлению нарушенного права и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате сноса социально значимого объекта - поликлиники.
Ну, вот он, свет в конце тоннеля! Истцу нужно доказывать свой материально-правовой интерес в сносе постройки, а не простоя заявлять иск, пользуясь процессуальной возможностью. Эта позицию можно распространить и на аналогичные споры где истцом выступает, например, сосед с конца улицы.
Но как дальше пойдёт практика? Выберет узкий путь и будет применять позицию обозначенную в Обзоре только к искам публичных органов, дополнительно учитывая "публичный интерес в создании социально значимого объекта" как обязательный параметр при разрешении вопроса о праве на иск о сносе самовольной постройки.
Такие примеры уже имеются.
Суду следует учесть публичный интерес в создании социально значимого объекта (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 15АП-14500/2022 от 21.12.2022 по делу № А32-21185/2020).
При инициации настоящего иска действия администрации, являющейся публично-правовым образованием, должны быть направлены на реализацию публичного интереса. Поэтому, несмотря на наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере публичного порядка строительства, права на обращение с иском в силу факта формального нарушения этого порядка – отсутствия разрешения на реконструкцию, положения статьи 222 ГК РФ подлежали применению с учетом публичного интереса в создании социально значимого объекта – многоэтажного паркинга, что осталось без внимания судов (Определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2022 по делу № 88-21327/2022 (8Г-15716/2022).
Но не угасает надежда и на более широкое трактование.
Примеры в студию!
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа № Ф04-7530/2022 от 28.12.2022 по делу № А27-2516/2021:
"К признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил)".
Заметили? Суд округа к публично-правовому интересу отнёс формальное отсутствие необходимых разрешений. Интересно.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд указал на необходимость доказывания интереса в признании постройки самовольной администрации муниципального образования при разрешении требований о сносе здания придорожного сервиса (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда № 13АП-26759/2022 от 02.12.2022 по делу № А56-24960/2022).
Московский областной суд в своём апелляционном определении от 11.01.2023 по делу № 33-2093/2023 отказал в иске администрации городского округа Люберцы в сносе хозблока в связи с недоказанностью интереса администрации в сносе постройки.
Распространили п. 11 Обзора от 16.11.2022 и на истцов - граждан и юридических лиц.
При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а выявленные недостатки исследуемого объекта являются устранимыми, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований истца о сносе (демонтаже) возведенного домовладения, не имеется.
Указанные выводы приведены в апелляционном определении Московского городского суда от 02.02.2023 по делу № 33-1930/2023.
Подобная позиция, но только при рассмотрении иска юридического лица о сносе самовольной постройки рассмотрено Омским областным судом (апелляционное определение от 19.01.2023 по делу № 33-23/2023).
Итак, надеемся практика пойдёт по пути широкого толкования п. 11 Обзора и свою заинтересованность (материальный интерес) в сносе самовольной постройки будет необходимо доказывать всем. Не только публично-правовым образованиям и не только в отношении социально значимых объектов.
Как Вы думаете есть ли необходимость в действительном доказывании материального интереса в сносе самовольной постройки?