Найти тему
Доктор Бренд 2.0

Продолжение истории с изуродованным пациентом

По многочисленным просьбам читателей я решил сделать небольшое обновление моей ситуации с глазом.

Итак, только после подключения журналистов и выхода двух эфиров “Московская неделя” на ТВ-центр и “Дежурная часть” Россия 24 клиника “Столица” вышла на связь. По инициативе их представителя , представившегося юристом, была организована встреча, в ходе которой я долго слушал историю о том, что подобные уголовные дела редко заканчиваются в пользу потерпевшего и у клиники есть все возможности доказать отсутствие их вины.

Интервью СМИ морально изматывают, так как приходиться вновь переживать ужасные дни операции и реабилитации, но мне хочется, чтобы потенциальные пациенты клиники узнали правду и не допускали моих ошибок.
Интервью СМИ морально изматывают, так как приходиться вновь переживать ужасные дни операции и реабилитации, но мне хочется, чтобы потенциальные пациенты клиники узнали правду и не допускали моих ошибок.

А еще мне показали документ, некую медицинскую экспертизу, проведенную, по словам юриста клиники, экспертами, на основании которого конечно же вина клиники отсутствовала, то есть результат операции был достигнут и слепота на один глаз – это все лишь осложнение!

На вопрос какие конкретно документы изучали эксперты, я так и не получил логичного ответа, видимо те протоколы, что составила сама клиника. Ведь в КТ, сделанном сразу после операции в клинике “Столица” очевидно видны полипы, которые не были удалены и сломанная глазница, которая явно не может быть осложнением. И это подтвердили все врачи, к которым я обращался после данного случая, странно, что эксперты подключенные клиникой “Столица” эти факты не учли..

-2

Юристы сослались на подписанное мной согласие на добровольное хирургическое вмешательство. Получается пациенту, находящемуся в наркозе можно отрезать ногу, назвать это осложнением и не нести никакой ответственности!

Мне сказали, что клиника предприняла все возможное для того, чтобы избежать такое осложнение, несмотря на факт сломанной глазницы и то, что на личном авто им же пришлось меня госпитализировать в другое медицинское учреждение.

По итогам встречи мне предложили вернуть стоимость операции и понесенные расходы на лекарства и врачей в обмен на отказ от расследования. Клиника, очевидно упустила тот факт, что я потерял зрение на левый глаз, это мне грозит инвалидностью, а также частичная потеря трудоспособности и огромные предстоящие расходы на лечение глаза и удаление полипов, которые, между тем, требуют срочной операции.

А что следствие?

По странному стечению обстоятельств судебно-медицинская экспертиза назначена без моего участия, то есть будет анализ документов, а не моего состояния. В деле нет обвиняемых, хотя в заявлении и в документах явно указано название клиники и оперировавший врач.

На мои вопросы по данному поводу жду комментариев следователя.

Вот так получается, и полипы не удалены и слепота на один глаз, а документы могут быть составлены таким образом, что вроде и не было ничего..

-3