Конец атамана. СССР, 1970/1971. Режиссер Шакен Айманов. Сценаристы Андрей Кончаловский, Эдуард Тропинин. Актеры: Асанали Ашимов, Виктор Авдюшко, Геннадий Юдин, Юрий Саранцев, Курван Абдрасулов, Владимир Гусев, Владислав Стржельчик, Борис Иванов и др. 30,6 млн. зрителей за первый год демонстрации.
Режиссер Шакен Айманов (1914–1970) поставил 11 фильмов, из которых только два – музкомедия «Ангел в тюбетейке» и остросюжетный «Конец атамана» – вошли в тысячу самых популярных советских фильмов.
Вот какая рецензия была опубликована на фильм «Конец атамана» в «Советском экране» 1971 года:
«У приключенческого жанра много друзей. Но и много противников. Последнее мы часто сбрасываем со счетов, особенно когда возникает прецедент типа «Чело-век-амфибия». Ошеломляющий кассовый успех этого фильма до сих пор служит серьезным аргументом в споре: побольше или поменьше нужно выпускать на экраны отечественных детективов, «вестернов» и т.п.?
— Люди приходят в кино отдохнуть, развлечься, переменить обстановку и пожить полтора часа в иной, далекой от обыденной действительности. Они хотят видеть красивых и смелых людей, необыкновенные приключения, по-детски бесхитростно порадоваться физической ловкости героев, их удачливости, торжеству добра, справедливости. Что в этом плохого? — говорят те, кто считает приключенческий жанр самым любимым и популярным.
— Серьезность общественных проблем, глубина психологического анализа, своеобразие человеческих характеров, выходящих за пределы легковесной схемы,— вот отличительные признаки подлинного искусства,— отвечают на это противники только остросюжетных произведений.— Все иное — от лукавого.
...К барьеру, к барьеру!..
А если учесть, что спорщики сталкиваются в зрительных залах кинотеатров, у репертуарных афиш, в клубах, в общежитиях и даже на высокой трибуне кинематографических пленумов, можно себе представить, как далеко нас могла бы завести эта многолетняя распря.
Но сама жизнь, практика искусства взяла на себя роль секунданта, который прежде всего предлагает противникам примирение. В потоке детективов и приключенческих лент не лучшего художественного вкуса и идейного содержания, в лавине кинопродукции, вызвавшей законную озабоченность у кинокритиков и холодок равнодушия у самых рьяных поклонников развлекательных фильмов, все настойчивее стали появляться и завоевывать сердца произведения, сочетающие романтику приключений со значительностью темы, обаяние яркой, сильной личности с правдой и сложностью характера, острое единоборство страстей с высокими нравственными идеалами, с жизненной достоверностью и социальным оптимизмом. Мы все хорошо помним эти фильмы, имевшие безоговорочный успех у зрителей, в прессе, на фестивальных экранах в стране и за рубежом; «Никто не хотел умирать», «Мертвый сезон» и другие.
И в каждом подобном случае лишний раз подтверждалась старая истина, что в приключенческом жанре при всей специфике его формы действуют те же эстетические законы, что и в любом другом. Общественный масштаб темы, правда характеров и увлекательный сюжет — только все вместе обеспечивает художественный результат. Приключенческий фильм, как и всякий другой, таким образом, может быть, а может и не быть явлением искусства.
Когда смотришь последнюю картину безвременно погибшего казахского режиссера Шакена Айманова «Конец атамана» — а смотришь этот двухсерийный фильм с неподдельным интересом,— думаешь как раз об удачах, о творческих победах кинематографистов, работающих в приключенческом жанре, хотя далеко не все в этом произведении в равной степени удалось авторам (сценарий А. Михалкова-Кончаловского, Э. Тропинина).
Речь идет здесь о трудной операции чекистов по ликвидации главаря белогвардейских банд, орудовавших в Средней Азии,— атамана Дутова. Привлекает, во-первых, новизна материала, сам «состав информации», и это нельзя не поставить в заслугу драматургу, «разведавшему» еще один не тронутый кинематографом пласт истории гражданской войны.
Важно и другое. Постановщики, ведущие кинорассказ в динамичном, не знающем спадов ритме, оснастившие его большим количеством острых сюжетных ситуаций, почти нигде не теряют чувства достоверности, не впадают в те самые приключенческие «невероятности», которые в просторечии именуются липой и сразу же подрывают веру в происходящее.
Вероятно, это объясняется особой авторской серьезностью, как ни странно звучит такое требование в применении к приключенческой ленте, предназначенной и для развлечения.
Она дает себя знать во всем. И в драматургии, дающей благодарный материал актерам, и в режиссуре, отмеченной гражданской активностью, человечностью, верой в торжество добра — органическими свойствами таланта Шакена Айманова, автора «Нашего милого доктора», «Перекрестка», «Земли отцов» и других кинокартин.
Она проявилась и в подборе исполнителей — опытных актеров (В. Стржельчик, Н. Жантурин, В. Авдюшко, Ю. Саранцев и обаятельный А. Ашимов, ведущий главную роль), в точности актерской игры — реалистической, без нажима, без аффектации. Во всей изобразительной стилистике картины без броскости, в общем-то, традиционной для детектива, без приторного любования ориенталистской экзотикой… Наконец, в монтаже, умело выверенном, темпераментном, вовлекающем зрителя в гущу событий и не дающем ему заскучать где-нибудь в середине.
Особенно это ощущаешь в лучших эпизодах фильма, таких, как сцена в ЧК, когда люди находятся «сами у себя под стражей», зная, что среди них предатель, и не в силах этому поверить. Как легко здесь было впасть в мелодраму, потерять то самое режиссерское и актерское «чуть-чуть», без которого нет искусства.
Но нет, этого не случилось. Или сцена у попа-контрразведчика Ионы, блистательно сыгранная артистом Б. Ивановым (Иона) и Ашимовым. Тончайший психологический поединок, лицедейство высшего класса, которого не обнаружишь, кажется, даже с помощью пресловутого детектора лжи. Наконец, превосходная сцена встречи с атаманом Дутовым, где актер Стржельчик создает образ удивительной сатирической наполненности и в то же время предельно реалистический и правдивый.
Можно сказать еще немало добрых слов об этом фильме, который вводит нас в мир сложный и увлекательный, создает образы людей, поистине одержимых высокими и романтическими идеалами революции.
Но справедливости ради нужно отметить и некоторую прямолинейность, наивность отдельных эпизодов, следование простейшим решениям. Особенно бросается в глаза один драматургический и — как его прямое следствие — актерский просчет. Это линия чекиста-предателя Кривенко, роль которого ведет артист В. Гусев.
Вот здесь, к сожалению, авторам изменили и вкус, и серьезность, и неизменное, казалось, чувство достоверности. Это герой как бы из других детективов, хорошо проштампованный кинематографическим шаблоном, нигде и ни в чем не отходящий от канонической схемы.
Досадно, но в утешение можно вспомнить, что один в поле не воин, и общий баланс фильма остается положительным.
Интересная тема, интересные герои, высокое актерское мастерство сделали свое дело. Фильм дает практический ответ спорящим о том, что важнее в детективе: сюжет или характер. И сюжет и характер» (Фрида Маркова. Сюжет и характер // Советский экран. 1971. № 7. С. 3).