Фокин Сергей Вячеславович.
Лишние описатели.
Информация в системе, о системе абсолютная и её может транслировать (чтобы не было искажений в процессе передачи) абсолютно организованный описатель, с абсолютной описательной организацией и абсолютными элементами. Как-то так мы представляем описательность. Если это так, то тогда не очень понятно, что такое абсолют и какое понимание вкладывается в идею абсолютизма.
Информацию в системе мы считаем абсолютом-неизменностью, самодостаточностью. Самодостаточность -инертна, недееспособна, она не может ничего (инвалид). Абсолютная информация себя не транслирует и не может быть транслируема другим абсолютизмом (механизмом абсолютной передачи информации). Зачем и почему самодостаточности- абсолютизму это надо? Не может быть никакой трансляции абсолютной информации. Более того, абсолютный информационный поток и механизм его передачи вообще не может существовать и не должен идентифицироваться. Но это-то всё есть.
Сбой абсолютизма.
Не будем так строги к абсолютизму и сделаем одно исключение. Допустим в системе сбой (чего, конечно, не может быть) и система завела абсолютный описатель для трансляции абсолютной информации. Пусть даже так.
Если мы оперируем абсолютной информацией в системе, то кроме абсолютной, никакой информации быть не может. Описателю доступна только абсолютная информация и как-то её усиливать или извлекать дополнительную информацию не надо. Как-то повлиять изменить или получить какую-то дополнительную информацию какими-то дополнительными способами (описателями например) нельзя. Тогда для передачи абсолютной информации должен быть один абсолютный описатель, и он должен со всем справляться. Вполне достаточно одного описателя.
Но почему-то человек одним описателем не ограничивается. У человека их как минимум два. Кроме описания физиологизмами, есть ещё и описание через институт числа (функциональное описание).
Зачем к одному – физиологичному, абсолютному описателю вдогонку второй абсолютный институт описания – институт числа? И почему один абсолютный описатель, работающий с абсолютным информационным потоком, не справляется? Как такое может быть в абсолютизме?
Странности поведения абсолютизма. Более абсолютный абсолютизм.
Мало того, что второй институт описания в абсолютизме лишний, он ещё как абсолют делает странные вещи. Например, уже простое сложение числом, делает физиологическое описание при помощи института числа точнее- информационнее - абсолютнее. Институт числа своим абсолютизм, расширяет, делает ещё более абсолютным абсолютный поток физиологического описания.
Как можно сделать более абсолютным абсолют не очень понятно, но на этой идеи -идеи придания абсолютизму(информации) большей абсолютности основано понимание описательной модели. И число в этой модели расширяет, делает более абсолютным абсолютный информационный поток, получаемый человеком о системе.
Выглядит это всё странновато. И это не за абсолютизм механизма передачи информации, и это не за то, что информация в системе абсолютна.
Организационные принципы.
Второй описатель (институт числа) есть и от него, как какого-то несистемного довеска в идеи абсолютного описания невозможно избавиться. Как это не странно, не очень здорово для идеи абсолютизма, но это так. Допустим, что в абсолютизме есть набор абсолютных описателей и информация о системе передается набором абсолютных описателей.
Абсолютизм — это не идея хаоса. Система и описатель в системе имеют организационные принципы. Здесь все по правилам и организационно одинаково. Значит, описатели должны быть между собой организационно похожи. Они должны иметь один и тот же механизм описания. Вроде бы так и происходит в простом сложении.
Описание процесса. Три этапа при описании сложением. Все на месте, всё есть.
У человека физиологическое описание — это всегда описание какого-то процесса. Даже кажущая статика на самом деле это процесс, малодинамичный, но процесс. Человек физиологично идентифицирует только процессы и описывает процессы.
Как это происходит? Например, человек видит, идентифицирует физиологично отрезки. Это первый этап процесса и соответственно описания.
Может к концу одного отрезка прибавить, присоединить другой отрезок. Человек физиологично видит- описывает, понимает, что происходит с отрезками, как происходит процесс- процесс соединения. Человек идентифицирует второй этап описания- более динамичную фазу процесса.
Человек видит физиологично и третий этап процесса- результат сложения, соединения. Видит результат-отрезок побольше.
Все три этапа — это описания процессов разной динамичности. Это начальный этап- идентификация, описание исходников. Второй этап- процесс сложения, соединения (описание более динамичной фазы процесса). И третий этап - результат соединения, сложения.
Процесс нагляден, понятен. Процесс описываемый.
В работу вступает второй описатель – институт числа.
Если институты описательности — это некий единый механизм системы, то вполне логично, что институт числа - описатель будет также описателем процесса. Институт числа должен быть описателем процесса, а не ещё чем-то.
Описание простым математическим сложением — это тоже описание процесса. Появление числа не влечёт изменение смысловой нагрузки описания, как описания процесса. В результате сложения отрезка в 2 см. и отрезка в 3см. понимание описания, как описание процесса, у нас не поменялось. Число уточнило описание процесса, но добавление числа не изменило понятийно смысл физиологического описания как описания процесса.
Число (институт числа) нейтральным при описании не может оставаться. Если абсолютизм, который мы считаем абсолютизмом (не такой уж и абсолютизм) играет в активность (описывает, принимает участите в описание), то некой пассивностью, индифферентностью такой абсолютизм не может быть. Число как описательный институт должно придавать смысловую нагрузку описанию. Менять её или оставлять прежней.
В простом физиологичном сложении. Смысловая нагрузка описания что без числа, что с числом не мнется. В простом сложении такого влияния числа на описательный процесс нет. Число никак не изменяет смысловую нагрузку описания. Значит число никак не может быть антагонистом физиологической описательности – описательности процесса. Значит, число как описатель (как ему и положено быть если это элемент из кластера описательности) про то же самое, что и физиологизм (описатель). Число — это механизм или элемент механизма описания процесса.
Число –описатель по смысловой нагрузке из того же описательного смыслового кластера, что и физиологизм.
Пока всё хорошо. Организационно оба описателя в простом сложении имеют одну и ту же смысловую нагрузку и имеют полную описательную сборку. Оба описателя описывают процесс и имеют три этапа описательности.