Что это значит?
Основные принципы позиционного противостояния стали ясны ещё в Первую мировую войну.
Позиционный фронт - это линия укреплённых позиций, прорвать которые ни у одной из сторон не получается не потому, что солдаты недостаточно храбры и т.п., а потому, что даже в случае успеха к месту прорыва будут переброшены помощь с соседних участков фронта и резервы из глубины обороны, которые этот прорыв эффективно "заткнут".
Позиционный фронт выстраивается по "изохронам" - линиям, переброска войск вдоль которых занимает равное время у обеих сторон. Это понятно: если бы кто-то мог сконцентрировать где-то войска существенно быстрее, чем противник, то там бы начертание линии фронта изменилось в его пользу... вернее, менялось бы в его пользу до выхода на линию изохрон.
Ключевую роль тут играют центры связности - узлы коммуникаций, через которые и идёт переброска войск и снаряжения. Причём в первую очередь - вдоль линии фронта. Собственно, на оперативно-тактическом уровне борьба идёт именно за захват центров связности.
Это - общие законы любой позиционной войны.
На стратегическом уровне борьба в позиционной войне идёт строго "на истощение"- и никак иначе. Прорывы невозможны, но вот солдаты/снаряды/любой ресурс у одной из сторон могут закончиться раньше. И, собственно, может закончиться "воля к победе": психологическая устойчивость не только войск, но и народа в целом имеет определяющее значение.
Отрицательная сторона тут очевидна: если вы просто тупо размениваете двоих солдат на одного (как, в общем, делала Антанта в Первой Мировой), то, даже вроде как выиграв, вы несёте тяжелейший моральный ущерб - цена победы оказывается уж очень высокой. В результате этого, в частности, после Первой Мировой страны Антанты впали в неадекватный пацифизм (политический лозунг Британии того времени - "Десять лет без войны!"), цеплялись за мир до последней возможности, упустили ремилитаризацию Германии - и в итоге спровоцировали Вторую Мировую войну.
Поэтому в идеале разменивать в режиме "два к одному" нужно не людей, а технику и прочие материальные ресурсы... но не всегда это возможно. Самое главное - уметь найти тот аспект в противостоянии, по которому вы можете истощить противника - и бить в эту точку.
Ну, и велика роль психологической устойчивости обороняющихся. Отсюда склонность сторон к террористической тактике - ударам по гражданским объектам и т.п.
Вообще формирование устойчивого позиционного фронта - это проявление "кризиса аналитичности" (аналогичного тому, который в своё время имел место в шахматах). Когда военное дело перестало быть искусством и стало наукой (вторая половина XIX века), очень скоро получилось так, что военачальники в разных странах учились по одним и тем же учебникам. И в результате на научно правильное наступление одной стороны другая отвечала столь выверенной и с научной точки зрения правильной обороной. Если силы при том изначально сравнимые (то есть во всех практически интересных случаях), то по сути и будет идти, несмотря ни на какие манёвры, простой размен "двоих на одного": выиграют те, у кого изначально просто больше сил.
Впервые эта проблема со всей остротой встала опять же в Первой Мировой войне. Сформировавшиеся тогда фронты зачастую оказывались стабильнее, чем власть в воюющих государствах. И в итоге война по Лиддел Гарту ("победа есть достижение мира лучшего, чем довоенный") оказалась обоюдно проигранной: Германия и её союзники были разбиты на поле боя, страны Антанты же влезли в такие военные долги, что ущерб от них во много раз перекрывал все реальные и выдуманные последствия потенциальной германской конкуренции (вроде как причиной войны ставшей). В Российской империи произошла революция, но и во Франции с Британией ситуация "бурлила".
В относительном плюсе оказались Соединённые Штаты, но вовсе не в результате участия в войне - а наоборот: потому, что вступили в неё позже других. Без вступления в войну их выигрыш от взаимного истощения европейских стран оказался бы только выше.
Ко Второй Мировой войне появились различные идеи преодоления тупика позиционной войны. Помимо чисто технических - вроде авиации и химического оружия - появилась и концепция глубокой операции / блицкрига, которую потом активно пытались реализовывать Третий Рейх и СССР.
Основная её идея - в сведении стратегического уровня противостояния к оперативному. Ведь если в позиционной войне у нас тупик, то это ещё не значит, что каждый конкретный бой или сражение завершаются вничью: просто половину столкновений выигрывает одна сторона, половину - другая. Значит, если свести войну к одному большому сражению (или очень небольшому числу взаимосвязанных таких сражений), то тут кто-то выиграет, а кто-то проиграет. И если позиционный тупик - есть обоюдное поражение (по Лиддел Гарту так и получается), то, выходит, вы ничем особенно и не рискуете.
Но надо хорошо отдавать себе отчёт, что "нагрузка" на операцию при этом растёт. Тут в точности как в бизнесе: чем доходнее финансовые операции, тем они более рискованны, и наоборот. Шанс на полную победу уравновешивается появлением шанса на полное поражение.
На практике во Второй Мировой это выглядело, как тайное сосредоточение сил - и внезапный удар с окружением основных сил противника. Если враг угадывает ваш манёвр, то уходит их-под удара или наносит превентивный - и вы наверняка проигрываете. Но если нет - вы побеждаете.
Ну вот под Вязьмой немцам повезло: советское командование не узнало, что они сменили тактику и двигались не по магистральным дорогам, а к северу и югу от кратчайшего пути на Москву - по просёлочным. А вот под Курском - наоборот: их план стал детально известен советской стороне...
В шахматах, что характерно, вышло так же: "ничейная смерть" игры была преодолена через использование стратегии "жертвы" - размена фигуры на позиционное преимущество. Если противник разгадывает ваш манёвр - вы проигрываете. Но если нет - имеете все шансы на победу...
У нас это всё выглядит следующим образом:
В результате сейчас наблюдается равновесие. И, соответственно, позиционность.
Можно ли выйти из этой "ловушки" - и какова оптимальная стратегия "за нас" и "за них", поговорим позже.
Метки: #кактегивернут-таксразу
В простом текстовом виде статья выложена в ТГ-канале:
См. также:
Навигатор по каналу "Ходячая Энциклопедия"
Группа ВКонтакте, связанная с каналом
Канал в Телеграм: Дядюшка ХЭ на связи
Мой второй канал - с научно-популярной тематикой: