"Малышка на миллион" (реж. Клинт Иствуд, 2004)
Я не любительница фильмов про кровавый женский мордобой, но для "Малышки на миллион" нельзя не сделать исключения. Фильм с таким актерским составом – Клинт Иствуд, Хилари Суэнк и Морган Фриман – не может быть просто про бокс.
Конечно, фильм про спорт, про упорство и волю, про жестокую изнанку бокса, про стремление к мечте. Но главное всё-таки не это. Главное в фильме – отношения. Наверное, именно поэтому смотрится он на одном дыхании (хотя я и отворачивалась на сценах боев). Этот фильм про то, как два совершенно чужих человека становятся друг для друга самыми близкими людьми на свете, семьей, и про то, на что ты готов пойти ради того, кого любишь.
Мэгги – 31-летняя официантка, мечтающая стать профессиональным боксером. Фрэнк – ее пожилой тренер. И для нее, и для него семья – большая ценность, но... не сложилось. Фрэнк не может быть с дочерью, которая за что-то не может и не хочет его простить. Семья Мэгги – кучка агрессоров, тунеядцев и приспособленцев из самых низов общества. И тем не менее, и Фрэнк, и Мэгги стремятся наладить отношения с теми, кого считают своей семьей.
Делая успехи на ринге, Мэгги накопила достаточно денег, чтобы исполнить одно заветное желание – купить маленький домик. Она покупает его, но не для себя, а для мамы. Ей казалось, что мама обрадуется такому подарку, но она ошиблась.
– Он твой, мама. Твой, сестры и детей.
– Ты купила этот дом мне?
– Да, он твой! Весь и навсегда!
– Милая...
– Ни плиты, ни холодильника! Ничего нет! – встревает сестра.
– Всё будет к моменту переезда...
Мать интересуется:
– Сколько же тебе выложить пришлось?
– Не думай об этом!
– Ой, зря ты это сделала!
– Вам нужно приличное жилье...
– Что ты наделала! Лучше бы меня сначала спросила! Милая, власти узнают о доме и перестанут выплачивать мне пособие! Тебе-то, конечно, что боятся? У тебя работа есть! А я же не проживу без пособия!.. Почему ты не отдала мне эти деньги?! Дом ей понадобился!
Если смотреть на ситуацию "по-человечески", то Мэгги – по-настоящему хорошая, любящая дочь, достойная как минимум благодарности, а мать – ехидна, не способная на благодарность. В этот момент искренне сочувствуешь Мэгги, которая, как побитая, уходит из нового дома матери.
Но если посмотреть на ситуацию "глазами психолога", то картинка в корне меняется (не случайно в Интернете уже ходит шутка о психологах: "Вы посмотрите в их глаза! Ганнибал Лектер отдыхает!"). Ну, есть такое маленько...
Итак, с точки зрения психологии перед нами классическая игра, в которой участвуют Преследователь, Спасатель и Жертва. А любая игра заканчивается расплатой, и тот, кто затеял игру даже из самых благих намерений, оказывается еще и виноватым.
Сначала мать – жертва, а ее дочь Мэгги – Спасатель. Она хочет вытащить мать из нищеты, хочет ей помочь (читайте: ее спасти, облагодетельствовать). Зачем это Спасателю? Это его способ выпросить любовь, доказать себе и другим, что он нужный, полезный, хороший. В глубине души, вероятно, Мэгги понимает, что за человек ее мать (всё-таки они 30 лет друг друга знают), и всё же делает такой жест, ожидая в ответ радости, похвал и признания.
Но в игре никогда события не разворачиваются так, как задумывают игроки, и в какой-то момент они меняются ролями. Теперь жертва – Мэгги, а ее мать – Преследователь, агрессор, обвиняющий дочь в том, что она всё сделала неправильно.
Дай Мэгги матери деньги, та их, скорее всего, растратила бы и еще больше утвердилась в своем жизненном выборе – жить на пособие, страдать от лишнего веса, проклинать всех вокруг и исходить злобой. Тем не менее, есть важный критерий, который отличает грамотную помощь от спасательства: хочешь помочь, спроси, как это сделать, и дай человеку то, что ему нужно, а не то, что тебе хочется дать.
Конечно, дареному коню в зубы не смотрят. Но с психологической точки зрения, поступок Мэгги не очень корректен, ведь она не предложила матери помощь, не спросила, как она может ей помочь, она просто поставила ее перед фактом покупки дома, за что и поплатилась разочарованием и ухудшением отношений.
Впрочем, мне кажется, что даже если бы Мэгги знала заранее, как всё обернется, она всё равно поступила бы так же, а, стало быть, в собственных глазах она не играла, она была настоящей и искренней. Ее ошибка разве что в том, что она надеялась на хорошее от людей, которые в принципе на это не способны.
А как вам кажется, слишком ли "бесчеловечен" психологический взгляд на такие ситуации?
