Необходимая предпосылка

Богиня справедливости и миропорядка Маат.

В материале «Употреблённый кредит» мы описывали ситуацию, в которой были нарушены условия кредитного договора, и дело со вполне определённым иском попало в суд.
Ставился вопрос о том, какое решение в описанной ситуации должен был принять суд.

Думается, что пришло время описать это решение.
Всё его излагать мы не будем, но мотивировочную часть изложим.

Вот можете её спокойно критиковать, но непременно по существу, не сползая с темы и на личности ни в коем случае.

В этом решении суд исходил при этом из следующих мотивов:

1. В соответствии со ст. 401 ГК РФ ответственность за неисполнение обязательства, возникшего у лица, последнее несёт лишь при наличии вины в таком неисполнении как необходимой предпосылки ответственности вообще, если только законом или договором не предусмотрено иное. При этом в соответствии с той же статьёй установлено, что в гражданском праве существует принцип презумпции вины неисполнившего должника, а отсутствие вины должно доказываться неисполнившим должником.
2. Рассматриваемый договор в качестве одного из обязательств ответчика предусматривал, в частности, обязанность воздержаться от действий, состоящих в распоряжении денежными средствами, полученными во исполнение договора от кредитора не по тому назначению, которое указано в самом договоре (обязанность целевого использования кредитных сумм). Эта обязанность ответчиком не была исполнена, что доказывается материалами по делу и признаётся должником.
3. В соответствии со ст. 2 Конституции РФ высшей целью государства Россия в целом и законодателя, в частности, является защита и гарантирование таких прав как право на жизнь человека. В этом контексте только и могут быть истолкованы любые положения законодательства России. Во всяком случае они не могут противоречить указанному основополагающему принципу российского законодательства. Любое иное истолкование любой нормы положительного права означало бы, что предполагается действие законодателя государства в качестве одной из ветви власти такого государства вне конституционно предписанных ограничений и вне целей государства. Такое предположение должно быть доказано, а дело названных доказательств не содержит.
4. В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случае, когда определённые правоотношения не урегулированы прямо ГК РФ, но сходные правоотношения урегулированы иными законодательными актами Российской Федерации, подлежат применению нормы, содержащиеся в таких законодательных актах, которые регулируют сходные отношения (аналогия закона).
5. Нарушение обязательства в состоянии крайней необходимости и его последствия не урегулированы нормами ГК РФ, однако как понятие крайней необходимости, так и последствия совершения действия в этом состоянии урегулированы иными законами того же государства, в частности ст. 39 УК РФ, которая исключает уголовную ответственность при совершении формально деликтных действий при наличии указанного состояния. При установлении такого правила в уголовном законодательстве, когда деяние подразумевает, кроме всего прочего, не только индивидуальное правонарушение, но и общественную опасность это правило УК РФ находится в полной гармонии со ст. 2 Конституции РФ и продиктовано именно высшими целями не только деятельности легислатуры России, но существования государства в целом.
6. Ситуация крайней необходимости, таким образом, является универсальным понятием всего корпуса российского законодательства, а не только и исключительно уголовного.
7. В силу указанного суд обязан применить по аналогии закона правила, касающиеся понятия крайней необходимости в этом деле.
8. В соответствии со ст. 39 УК РФ действие состояние крайней необходимости однозначно определяется тем, что в этом состоянии лицо действует для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
9. Как видно из материалов по делу, нарушение обязательства по договору было вызвано тем, что денежные средства были необходимы для излечения ответчика, причём, как следует из медицинского заключения, представленного ответчиком и пояснений самого ответчика, неизлечение ответчика в срочном порядке могло привести либо к стойкой утрате здоровья, либо к смерти человека; иными словами: неисполнение обязательства так, как оно определено в договоре, было направлено на устранение угрозы высшим ценностям, признаваемым таковыми для законодателя, то есть ценностям, охраной которых в качестве приоритета занимается законодатель в своей деятельности, во всяком случае это предполагается.
10. В силу указанного суд обязан полагать, что нарушение обязательства в виде нецелевого относительно самого договора распоряжения денежными средствами произошло в состоянии крайней необходимости, а доказанность такого состояния исключает вину в неисполнении такого обязательства. Поэтому в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ ответчик не несёт ответственности за нарушение обязательства, состоящего в исключительно целевом распоряжении полученными денежными средствами.
11. В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ требование об уплате неустойки со стороны кредитора в обязательстве может быть правомерным только при наличии ответственности, а как видно из изложенного, ответственность в данном случае отсутствует. Правило же о необходимости наличия ответственности для правомерности требования именно неустойки в названной норме законе носит императивный характер.
12. Поэтому суд полагает, что в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за «нецелевое использование» кредита надлежит отказать.
13. Как видно из материалов дела, г-н П., допрошенный в качестве свидетеля судом в судебном заседании, показал, что он делал предложение истцу принять от него исполнение обязательства ответчика, но представители истца отказались это сделать, мотивировав свой отказ тем, что между г-ном П. и истцом отсутствовали договорные отношения.
14. В соответствии со ст. 313 ГК РФ вопрос об исполнении обязательства вообще третьим лицом, кроме случаев обязательств, связанных с личностью должника, является вопросом взаимоотношений такого третьего лица и должника и не требует никакого согласования с кредитором. Это правило, однако никак не препятствует третьему лицу добровольно и даже в одностороннем порядке взять на себя обязательство исполнить обязательство должника, если последнее не связано с личностью должника. Мнение кредитора по этому поводу правового значения не имеет, если он не докажет, что обязательство было связано с личностью должника.
15. Истец не доказал, что обязательство возвратить кредитную сумму в срок является неразрывно связанным с личностью ответчика, более того, представитель истца подтвердил, что по такого рода сделкам весьма часто предусматривается в качестве обеспечения исполнения обязательств, возникающих из них заключение договора поручительства с третьими лицами. Но договор поручительства не может обеспечивать исполнение обязательства, которое неразрывно связано с личностью должника.
16. Поскольку истец, как это видно из материалов по делу, отказался принять исполнение у г-на П., предложенное последним за ответчика, то с момента такого отказа, истец стал просрочившим кредитором в смысле ст. 406 ГК РФ, что исключает вину должника и, следовательно, обязанность уплачивать неустойку с момента такой просрочки, а в силу прямого указания в п. 3 ст. 406 ГК РФ истец также не имеет права и на проценты за время собственной просрочки. Поэтому и в исковом требовании за период с момента, когда г-н П. предложил исполнение истцу, а тот отказался его принять суд обязан отказать истцу в удовлетворении иска.
17. Как видно из материалов по делу в течение тридцати двух дней ответчик находился в беспомощном состоянии, причём, как видно из медицинской справки, он пребывал в реанимационном отделении в палате интенсивной терапии в состоянии, когда не мог полностью контролировать свои действия и был существенно ограничен в передвижении и коммуникации. Данное состояние наступило вследствие тяжести заболевания ответчика и в ходе операции, проведённой ему в лечебном учреждении по срочным показаниям. Как видно из показаний свидетелей гг. В. и П., ответчик, едва придя в сознание, попросил врачей связаться с г-ном П. и сообщить тому, чтобы г-н П. озаботился возвратом долга ответчика истцу. Такое поведение ответчика суд оценивает как необходимую заботливость об исполнении обязательства, а в таком случае суд обязан вынести заключение, в силу ст. 401 ГК РФ об отсутствии вины ответчика в неисполнении им его обязательства возвратить в срок кредит. Принятие каких-либо иных мер ответчиком было невозможно без риска для его жизни.
18. В связи с указанным, суд считает себя обязанным отказать истцу во взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства возвратить полученные по договору кредитования суммы.
19. Вместе с тем, суд не может согласиться, что данный кредитный договор носил кабальный характер, как это утверждает представитель ответчика, поскольку все доказательства тяжёлых обстоятельств, приведённых сторонами, относятся не к моменту заключения самого договора, а к последующим моментам, а в этом случае в соответствие со ст. 179 ГК РФ, у суда нет никакого основания полагать саму сделку кабальной. Кроме того, вопрос о кабальности сделки может быть поставлен, как это видно из ст. 179 ГК РФ только в порядке предъявления иска о недействительности указанной сделки по указанному основанию. Иными словами, кабальная сделка недействительной является не как ничтожная, а как оспоримая.

Вот такое было принято решение. Суд, коротко говоря, счёл, что для взыскания неустоек нет необходимой предпосылки — ответственности за неисполнение обязательств. Верно ли, справедливо ли оно — судите сами. Истец, правда, сильно обиделся на третейский суд и стал рассказывать, что «судья продался», ну то есть это я, продался...