В том кочевом мире, как уже описывалось, не окажется государственных границ, а коммуникационные связи приобретут системообразующую роль, ведь в противном случае любое ограничение на каналы обмен информацией будет приводить не просто к фрагментации общества, а именно к разрушению общества вообще, так как общество в мире кочевников может существовать не как совокупность фрагментов, скажем, разделённое сначала только государственными границами, а затем и по управленческим стратам (сословиям), а только как одно целое.
Давайте теперь посмотрим, что должно произойти с деньгами.
Освобождение денег
Замечу сразу, что в том случае, когда описываемый нами мир будет покоиться на очень высоком по нынешним меркам уровне развития технологий, производительные силы достигнут такого уровня, когда само по себе товарное распределение исчезнет по крайней мере как основное. Однако это не значит, что при удовлетворении основных потребностей человека, включая и его культурные потребности, у него будут сразу же удовлетворены и все его интересы. А вот удовлетворение таковых всё-таки может быть оставлено по крайней мере на оставшееся время при посредстве денег или во всяком случае ровно того, что является таковыми по своему существу. А существо как таковых денег, как можно убедиться — мера права распоряжения. И если в той или иной части само распоряжение будет нуждаться в мере, такая мера будет, а следовательно, сохранятся и деньги.
Например, использование денег как факультативного фактора вполне описано у С. Лема в его романе Powrót z gwiazd. Действительно, там описано значительно более близкое к нам общество, однако невозможно сейчас предугадать — сколько времени сохранятся те самые ity из kalster'а. Можно обратить внимание, что именно за эти самые ity покупаются предметы вовсе не представляющие собою никакой необходимости.
Обратите внимание вот на такой диалог:
И дальше происходит пояснение:
Иными словами деньги вообще не являются уже необходимостью, хотя ещё и имеют своё наличное бытие. Возможно, что в этом виде они могут сохраниться долго. Пока из этого и будем исходить.
Несложно понять, что все вещественные денежные знаки сами по себе в мире кочевников не будут иметь никакого значения. Для передачи вещественных знаков надо всё-таки иметь физический контакт, пусть и опосредованный, между передающим и принимающим, а такой контакт требует одноместности. Но, как мы видели, более или менее постоянным в кочевом мире являются лишь адреса в коммуникационной сети. Это значит, что во всех тех случаях, когда передачу вещественного знака можно заменить на передачу информации, передаваться будет именно информация (Любопытно, но всё это может также привести и к изменению представления о дизайне или моделировании одежды, например).
В сущности-то этот процесс освобождения денег от их вещественной оболочки мы наблюдаем уже сейчас. Именно на наших глазах деньги как таковые высвобождаются из всех своих материальных форм: от использования просто захваченных из внешнего мира предметов вроде ракушек, до материальных носителей идентификации — пластиковых карточек (Правда, расчётные системы типа smart-card, такие, например, как «Золотая корона», содержат не идентификаторы, а именно денежные суммы).
Скорее всего денежные инструменты сами по себе окажутся связанными не с какими-либо материальными носителями, а исключительно с информацией. Уже сейчас мы знаем такие платёжные системы. Мы видим, что эти инструменты поражают своей живучестью, что подтверждает их разумность, а следовательно и действительность. А вот все попытки затормозить их распространение в реальности терпят рано или поздно поражение. Что не удивительно, так как такие попытки недействительны.
Но что же будет происходить с деньгами далее?
Уже сейчас на Земле мы видим как происходит появление денег, которые не связаны ни с одним из эмиссионных центров. Эмиссионные центры, находящиеся под контролем государственных или иных бюрократических властей, так или иначе, но обслуживают интересы строго определённых групп людей, фрагментируя общество на государства или на сословия, которые носят как внутригосударственный характер, так и межгосударственный.
Бреттон-Вудская золотая система рухнула не потому что стало негодным золото. Она рухнула совсем по иной причине. И поводом послужила необходимость, видимая ровно одному правительству, провести эмиссию бумажных денег для обеспечения ведения войны в Индокитае. Именно правительство США снизило золотое содержание доллара США против установленного международной конвенцией.
Сейчас правительства всегда будут стремиться выпустить как можно больше налоговых освобождений, каковые стали инструментальными деньгами как фиатные деньги для того, чтобы получить в своё распоряжение как можно больше экономических прав распоряжения. Останавливает денежную эмиссию в современном мире только и исключительно страх перед бунтом.
В мире кочевников государственная власть не сможет иметь серьёзного контроля над людьми. Во всяком случае над их гражданскими правами. Её влияние может быть дозировано исключительно необходимостью, а не достаточностью, как это происходит сейчас. Свободное перемещение людей, непривязанность их к каким-либо местам и жизненная необходимость в коммуникации заставят выбирать между выживанием и сохранением цивилизации — с одной стороны, и тотализирующейся государственной властью (Не надо строить иллюзий, любое государство, предоставленное само себе, становится тоталитарным) — с другой.
Посмотрим же — что намечается сейчас в мире.
С одной стороны — международное движение против властей именно в первую очередь как против властей финансовых, а с другой — с 2009 года появление в сети Интернет валюты, которая не является фиатной, не имеет единого эмиссионного центра, контролируемого чьим-либо интересом. А также и не имеет материальной формы. Речь идёт о системах типа Bitcoin. Прошло совсем немного времени и людей, обладающих и оперирующих такими валютами, становится уже значительное число, мало того: эти валюты начали котировку среди валют фиатных. Если же говорить точнее: люди начали котировать фиатные валюты в валютах сетевых.
У всех валют, аналогичных биткоин, есть одни и те же достоинства:
- невозможно «запустить печатный станок», чтобы повлиять на цену биткоинов;
- все переводы бесплатны;
- все переводы анонимны;
- невозможно заморозить деньги в кошельке пользователя или отменить транзакции, в результате которых они были получены (кстати, это практически нельзя сделать и со smart-card системами);
- невозможно заблокировать перевод по какой-либо причине;
- деньги хранятся только на компьютере их владельца в виде файла;
- никто не знает сколько денег в кошельке пользователя.
И ко всему прочему важно и то, что при появлении в сети не надо никаких особенных процедур регистрации — достаточно простого появления. И ещё, что не менее существенно: сеть обмена деньгами в этом случае является динамической одноранговой, в которой для коммуникации между двумя пользователями нет необходимости ни в каких промежуточных серверах.
Иными словами, деньги выступят в своём природном обличии: мера права распоряжения. Лишить лицо денег можно будет только и исключительно воздействуя именно на это лицо, а не какими-то иными косвенными методами, часто вуалирующими само существо: лишение права, вернее же всего — перераспределение этого права от одного к другому. Арест денег на банковском счёте прежде всего выгоден именно тому банку, на счёте которого арестованы деньги. Если же установить, что соответствующее арестование происходит и на корреспондентском счёте соответствующего банка, то такое арестование будет просто находкой для правительства, которое на всё время ареста получает дополнительный кредит, ведь арестованные средства никто не предъявит в уплату налога, а значит, потенциальной налоговой свободы станет меньше.
Однако ключевым моментом при циркулировании освобождённых денег окажется вопрос: откуда же они берутся? Не у конкретного субъекта, а вообще. Кто их эмитирует. Этот вопрос тем более важен, что именно при ответе на него становится ясно насколько избранная валюта окажется зависящей от государства как такового.
В современных системах вопрос решения вопроса об эмиссии отдаётся то легислатуре, то самому эмиссионному центру, то правительству. И если первое ещё можно понять как введение дополнительного налога на держателей конкретной валюты, то вот что касается двух других способов, то они не выдерживают вообще никакой критики. Но кто-то же должен выпускать деньги?
В нынешних системах, аналогичных Bitcoin генерация валюты происходит самими членами системы. Фактически речь идёт о порождении валюты путём решения задач всё более возрастающей трудоёмкости так, что количество денег в системе возрастает с падающей скоростью, возможно что и при асимптотическом характере кривой. Достоинством такого способа является его незаинтересованность. Но представляется, что такой способ эмиссии весьма и весьма абстрактен. И слишком оторван от того, чем, в сущности, являются деньги: мерой одного из прав человека, мерой права распоряжения.
Правда, напомню, — это может оказаться самым важным! — что в том мире деньги не будут играть какой-либо ключевой роли. Всё-таки я полагаю, что мир кочевников не станет миром Торманса. Впрочем, и в мире Торманса деньги явно не играют ключевой роли, но уже по совершенно иной причине.