Моё почтение Михаилу Афанасьевичу Булгакову
Я не помню, в каком классе мы проходили это произведение, но, положа руку на сердце, признаюсь - естественно в школе я его не читал. И с одной стороны плохо пропускать учёбу, но с другой я бы точно ничего не понял бы. Мне 28, и я не чувствую, что понимаю эту книгу полностью, что уж там говорить в условные 16. Хотя можно снять шляпу перед школьной системой за продуманность программы (возможно просто совпадение). По факту вы параллельно с Булгаковым проходите по истории условно годы его жизни, а значит в целом должны выкупать контекст.
Читая этот прекрасный образец российской классики, меня пробирал неподдельный интерес. Шикарно описанные герои, их эволюция приятно задевает душу читателя, а многие спонтанные и временами странные поступки в непредвиденных ситуациях не вызывают вопросов, пока сама книга не поднимает таковых. Тогда то вы и начинаете понимать, что мысль персонажа не такая уж и здравая, хотя я наверное поступал бы также(+-).
В будущем я с удовольствием перечитаю эту книгу, а такого мне не хочется делать даже с Кингом (Искренне не понимал перечитывания). Булгаков ТОП!!!
Теперь немного неприятных рассуждений
(Возможны спойлеры)
Далее всё сказанное - это просто моё больное воображение
По факту книга делится на две аллюзии. Власть и религия.
1. Аллюзия на власть, и отношение её к религии
Вернее даже сказать не аллюзия, а высмеивание зарождающегося на момент написания книги советского союза (могу ошибаться во временных рамках).
Первоначально в книге не было ни истории о Понтии Пилате, ни линии мастера и Маргариты. Как сообщают источники, в виде википедии и прочих, изначально роман состоял из похождения шайки Воланда и причинения всяких пакостей.
Вот вам отрывок статьи на пикабу для понимания контекста:
Советская власть, учитывая приверженность населения религиозным традициям, объявила о свободе совести, что давало возможность верующим соблюдать культы или встать на позиции атеизма. 23 января 1918 года Советское правительство опубликовало декрет «Об отделении церкви от государства и школы от церкви», который провозглашал принципы свободы совести. Согласно декрету каждому человеку предоставлялось право исповедовать любую религию или не признавать никакой. Однако в реальности свобода вероисповедания была сопряжена с трудностями, которые возникали в связи с проводимой большевиками политики непримиримого отношения к религии. Коммунистическая партия, придя к власти, в своем программном документе потребовала от своих членов бороться с религией как чуждой и даже вредной идеологией в деле построения социализма. Лидер партии большевиков В.И. Ленин заявлял о необходимости наступления на религию как классового врага и ставил задачи преодоления религиозных предрассудков трудящихся. Для этого в 1920 году после спада Гражданской войны были созданы агитационно-пропагандистские отделы (АПО), в обязанность которым вменялось проведение антирелигиозной работы среди населения. (https://pikabu.ru/story/otnoshenie_sovetskoy_vlasti_k_religii_19171939_godyi_9543051)
Сам же Булгаков, о чём необходимо упомянуть, в Бога верил, хоть к церкви не был причастен.
И вот, что происходит в романе. Люди, убеждённые в своём атеизме говорят в лицо дьяволу о том, что его нет. Всякая же чертовщина объясняется безумием рассказывающего. Иван Бездомный видя таковую принимает явно необдуманное решение рассказать об увиденном милиции, за что и попадает в дом душевнобольных. Туда же в последствии попадают следующие персонажи, встретившие шайку Воланда. Автор как бы намекает на то, что в условиях гонения религии народ даже при столкновении с божественным лоб в лоб его не распознает. А распознавшие обществом приняты не будут.
В дальнейшем Бездомный встречает Мастера, который объясняет ему, что он безумен. Но безумен не потому, что считает правдой встречу с дьяволом, а потому, что считает нужным об этом распространяться. И при примирении с собой Ивану это становится не нужно, что в конце выглядит иронично, ведь уже власти нужны версии, связанные с этой чертовщиной, пусть и безумные.
"Слушай, пока говорят, потом будет поздно"
2. Религиозный подтекст
Как я и сказал ранее, Булгаков в Бога верил. И хоть при жизни богобоязненным он не был, писал этот роман вплоть до своей смерти. Так сказать, дописывал на смертном одре.
Говорят, что Михаил Афанасьевич предсказал дату своей смерти за семь месяцев. Но, быть может, предчувствовал он это гораздо раньше. А потому и ввёл в повествование историю о Понтии Пилате и мастера с Маргаритой. Ведь какими бы храбрецами вам не кажутся люди, смерти боятся все.
Из источников:
Мастер и Маргарита - о любви, способной преодолеть любые преграды. Мастер в этой истории обозначает Творчество, Маргарита - Любовь.
Я понимаю эту линию повествования, как желание Булгакова верить в некую снисходительность Бога по отношению к себе.
Мастер написал "подлинную" историю о смерти Га-Ноцри Иешуа вместе с влюблённой в него Маргаритой, за что в совокупности с испытанными тягостями они были удостоены покоя вместе.
И трактую я это следующим образом: Творец - тот кто творит (ассоциация Булгакова с самим собой), и Бог направляет руку творца. И не останется творец и творения его без любви, и будет душа его упокоена.
Что же касается жизни в целом... Проскальзывает мысль о том, что всё предрешено. Например, Берлиоз попадает под трамвай именно потому, что встречает Воланда. Умер бы он, не появись перед ним и Бездомным "тёмный маг" мы не знаем. Также Воланд предсказывает ещё одному персонажу, Андрею Фокичу, смерть от рака печени в клинике Первого МГУ. Не узнай он о своём недуге, попал бы он именно в эту клинику? Это тоже неизвестно. По сути именно Воланд направляет историю этих персонажей, как и многих других.
Однако, в моменте, и сам Воланд понял, что был частью истории, что творил Га-Ноцри. Когда он узнал о написанном мастером рассказе о Понтии Пилате, то был неподдельно удивлён. И мозаика у него в голове сложилась: Он выбрал для бала именно ту женщину, возлюбленный которой призван освободить понтия от вечного ожидания. А принадлежал ли этот выбор ему?
Тем не менее линия предрешённости не заканчивается, так как впоследствии мастер называет Бездомного (Понырева) своим учеником. Автор как бы намекает, что рассказ закончен, но всё, что произойдёт после тоже предрешено...
Может Михаил Афанасьевич пытался себя в этом убедить, а может я всё это просто выдумал. А как думаете вы?
