В обширной и продолжающейся дискуссии о противостоянии бывшего главного редактора бывшей радиостанции и «команды Н.», на мой взгляд, постоянно упускается из виду одно очень важное соображение. Это целеполагание действий двух сторон конфликта и результаты этих действий. Особенно это соображение важно в контексте нашей текущей действительности – ведь все это время, пока участники дискуссии дискутируют, продолжают происходить ужасные преступления, а огромное количество людей продолжает гибнуть и страдать.
Со стороны «команды Н.» отчетливо видно, что они действуют с главной целью – остановить преступления и привлечь к ответственности их главных виновников. В этом контексте, безусловно, и то самое коллективное письмо с пресловутыми подписями в защиту бизнесменов выглядит вполне резонно – из этого действительно могло что-то получиться. Я даже вполне уверена, что с самим Н. эту подпись в свое время согласовали и он дал на это добро.
Вина ли подписантов в том, что их ожидания не оправдались и намерения не осуществились? Конечно же, нет – виновен тут явно совершенно другой человек, и никогда не надо забывать о том, кто в этой ситуации является главным злом. Вина ли подписантов в том, что они не предусмотрели такой вариант развития событий и рискнули своей репутацией? Да, конечно, и за это они и несут сейчас ответственность. Но пострадало ли их общее дело, их борьба со злом от этой неудачи? Очевидно, нет. Да, эти подписи были непредусмотрительностью и ошибкой, но сам их факт никак не помог злу в его злодеяниях и ни в какой степени эти злодеяния не оправдывал.
В ситуации с коллизией бывшего главного редактора все, как говорится, далеко «не так однозначно». Очевидные махинации с выборами, в частности, помешали оказаться в представительском органе власти по-настоящему порядочным людям, которые вряд ли одобрили бы происходящее – и имели бы при этом представительскую трибуну и определенную свободу высказывания.
Все это помогло бы донести точку зрения этих потенциальных депутатов до весьма широких масс людей – и это как минимум заставило бы эти массы усомниться в целесообразности и необходимости происходящего. А это, в свою очередь, тоже на очень многое могло бы существенно повлиять. Есть ли вина бывшего редактора в том, что это не произошло? Определенно есть, и весьма существенная. По крайней мере, достаточная для того, чтобы создатели того самого списка «6 000» сочли нужным этого человека туда включить.
Кроме того. Если внимательно посмотреть на ту редакционную политику, которую этот человек реализует в подконтрольных ему медийных ресурсах, то можно довольно легко обнаружить, что практика «сглаживать острые углы», «предоставлять трибуну для противоположного мнения» и так далее, известная по работе бывшей радиостанции, перешла и в эти медиаресурсы. И в общем итоге эта практика совершенно определенно создает легкий, едва уловимый, но весьма заметный флер оправдания происходящего, поиска его целеполагания, навязывания вины пострадавшей стороне – то есть все то, в сущности, чем занимаются все наши известные неуважаемые тележурналисты.
Просто они делают это открыто, а в медийных ресурсах бывшего главного редактора это происходит завуалированно и сглаженно. Но эта завуалированность и сглаженность не превращает их из сил зла в силы добра – вся эта редакционная политика определенно служит злу, давая ему в той или иной степени возможность продолжать свои злодеяния и страшные преступления.