Взял эту книжку с целью разубедить себя в убеждении: «Женщины умеют писать только для женщин». Потому то и выбрал детектив. Жанр, мной совершенно заброшенный.
Есть 2 детектива, а остальные - их производные
Вероятнее всего это только моё мнение, однако я считаю, что есть Шерлок Холмс Артура Конана Дойля и есть Эркюль Пуаро Агаты Кристи. Это две истории детективного жанра, служащие основой для всего современного детектива, как жанра. Можно подумать, что два персонажа очень похожи, но вся соль заключается в построении истории. Во всех Шерлоках (даже имеющих другое название, и никак не намекающих на заимствование произведений) структура включает в себя гениального центрального персонажа(примеры на сериалах: Патрик Джейн(Менталист), Доктор Хаус); помощника, пародию на Ватсона (возможно несколько персонажей, играющих эту роль поочерёдно, или вместе); «Лестрейд» - коллега, или любое другое лицо, на фоне главного героя который выглядит тупицей, одновременно оттеняя гениальность ГГ; а главное, построение самой истории вокруг центрального персонажа. Сейчас вы скажете, что последний пункт очевиден. Отнюдь.
Эркюльщина обходится без вспомогательных героев, потому что строится на другом принципе (Спойлер: Рассказывая сказки - самая настоящая Пуаро): История центральна, а персонажи в ней вторичны. Они как бы оттеняют и разукрашивают историю. В целом вы сопереживаете героям, но по большей части лишь потому, что в этой истории фигурируют, а не двигают её. И даже центрального персонажа нельзя назвать главным героем. Ведь он/она просто распутывает имеющиеся неясности, не принося ничего от себя.
Касаемо конкретной книги
Стал бы я перечитывать - нет, не стал бы. Зарекомендовала ли себя автор? Вполне. Она читабельна, и узнать, какую ещё историю она сможет мне рассказать, действительно хочется. Но вот построение детективной линии мне не совсем понравилось. Автор как будто не даёт вам подумать. Все новые улики в деле открываются читателю уже на моменте проверки связанной с ними версии. Нет простора для открытий читателем. Что-то вроде: «Улики указывают на человека 1 и человека 2. Я считаю, что убийца 1, но как считает детектив из книги? Сейчас узнаем». Нет, здесь всё не так. Здесь детектив приехал к человеку 2, а уже в ходе разговора с ним выясняется, что, оказывается, есть улики.
И самое хреновое даже не это. Энн Кливз очень странно повествует. Когда ты читаешь о внутренних размышлениях и переживаниях центрального персонажа, всё понятно. Но когда тебе показывают внутренние переживания сразу нескольких персонажей, они невольно теряют своё место на доске подозреваемых(
Что касается персонажей
Опасения в самом начале книги начали подтверждаться. По большей части мужчины в произведении - побочны и вторичны. Отчего в начале было чуток неприятно. Я привык ставить себя на место персонажей, а почувствовать то, что чувствует Эмма, глядя на Дэна, будучи двухметровым лбом, довольно затруднительно и местами неприятно. И ты невольно отстраняешься от рассказа, смотря на происходящее как бы со стороны.
И детектив. Взят самый прожжённый образ детектива, который живёт работой, выпивая в мотеле после рабочего дня и не имеющий личной жизни. Представили такого? А теперь добавьте фиминитив «ка». Всё.
