Царь Александр II — он же Великий, он же царь-освободитель, царь-реформатор и вообще либерал и душка. Но мало кто задумывается, что за этим положительным образом царя-либерала скрывается человек, который, пытаясь спасти вверенную ему Господом Богом и его предками Империю, своей непоследовательностью и осторожностью лишь усугубил проблемы, которые в конечном итоге Империю и погубят.
Что мы знаем со школьной скамьи? Что Александр II принял страну в тяжелейшее время поражения в Крымской войне, с разваленной экономикой и армией. Ииии всё это не совсем так. Да, война потребовала от Империи напряжения сил, но к 1856 году её способность сопротивляться, что может показаться парадоксальным, ничуть не уменьшилась. Ни военные, ни значительная часть имперской элиты не чувствовали, что страна проигрывает. 50 лет назад враг до Москвы дошёл, а потом мы завтракали, ужинали и обедали в Париже. Но царь, послушав уговоры экономистов, утверждавших, что "не вывезем, царь-батюшка", пошёл на мир, который ставил российскую экономику раком перед, в первую очередь, английским бизнесом. Всё это мотивировалось необходимостью мира для проведения реформ, но так ли уж это было нужно? И вообще, были ли нужны реформы в том виде, в каком их провели?
Реформы, однозначно, были нужны, но самые ключевые для основ государства были, мягко говоря, неудачны — некоторые по задумке, некоторые по реализации. Поэтому мы сейчас пройдёмся по ним.
Отмена крепостного права. Да, она давно назревала и обсуждалась еще с начала 19 века, но то, как её провели, “даже хуже предательства — это глупость”. Освобождённый из крепостной зависимости крестьянин должен был выкупить свою землю у помещика, причем по явно завышенным ценам. Вкупе с тем, что помещик стремился оставить лучшие земли себе, а также тем, что пока крестьянин не выкупился, он должен был, как арендатор, платить помещику за пользование землёй, это привело к многочисленным бунтам среди крестьян, так как одна зависимость просто сменилась другой. На следующие 30 лет крестьянские бунты станут нормой жизни для Империи. И хотя реформа открыла для рынка труда крестьянскую общину, начав вымывать людей из деревни в города, она не улучшила их материального положения, а, скорее, наоборот. Малые наделы, кабальные выкупные платежи и отсутствие каких либо средств добиться справедливости приведут к радикализации крестьян по отношению к помещикам и малочисленным кулакам. Отсутствие механизмов поддержки создания крупных капиталистических хозяйств и всё то же малоземелие у большинства крестьянской массы приведут к радикальному падению сбора урожая на следующие 20 лет и массовым голодам в деревне. И при этом недовольными остались и помещики, многие из которых считали, что их все равно обманули с этой реформой.
Реформа земства. Вторая ключевая реформа. Идея была здравой — дать сельским округам выборные органы самоуправления, но реализация как всегда, кхм. Начать стоит с того, что выборная система была цензовая с неравным весом голоса. Это привело к тому, что наибольшее представительство в земствах имели помещики, что подсластило им пилюлю от предыдущей реформы, но вот крестьяне были почти что отстранены от решения вопросов местного самоуправления. Административные функции земств были ограничены вопросами финансирования и функционирования местной инфраструктуры. При этом финансирование земств зависело от губернского начальства и отношений с ним, а их решения могли быть в любой момент пересмотрены губернским начальством. Таким образом, формально здравая идея превратилась в пародию на саму себя, так как земства, с их и так ограниченным кругом вопросов, еще и зачастую отстаивали интересы исключительно помещиков. Но самой большой бедой реформы было то, что земства так и не были введены повсеместно, а лишь в центральных губерниях. В общем, ещё один пунктик недовольства крестьян в копилку.
Судебная реформа. Создала открытую независимую состязательную судебную систему. Определённо, прогресс и одна из важнейших реформ всего правления. Но вот беда — за скобки всей этой системы был вынесен весь госаппарат, подсудный лишь по делам уголовного свойства. У гражданина не было возможности подать в суд ни на госорганы, ни на отдельного их представителя. В общем, не зарывайся, гражданин. И как мякотка: для крестьян существовал отдельный суд, разрешавший их вопросы, который, с одной стороны, был мягче, нежели государев, а с другой — опять же исключал их из общегосударственной судебной системы. Не плохо, но и не хорошо.
Реформа городского самоуправления. Идея та же, что и у земств. Итог схожий, причём еще и усугубилось финансовое положение городов, так как государственный суд и полиция теперь финансировались из городского бюджета. С другой стороны, за счёт более прогрессивных экономических отношений внутри городов дала буст к промышленному и экономическому развитию. Поэтому почти вин.
Реформы финансов (так и не доведённая до конца), образования (однозначный вин, но, с другой стороны, породила революционные кружки, так как университеты стали автономны от государства) и армии наверное можно было бы считать вином, если бы не одно но. Все они были лишь реформами дизайна инструментов власти, а не её основ. А основы, как несложно заметить, отреформированны были не вполне удачно. Видим это мы, видели и современники, о чём, благодаря либерализации в сфере печати, могли открыто писать. Слишком осторожные и непоследовательные реформы быстро перестали удовлетворять интеллигенцию, но пока относительная свобода слова была, все обсуждения уходили в свисток. И тут Александр II сделал главную ошибку — он испугался. Испугался, что свобода слова в печати приведёт к новым восстаниям внутри страны, а у него на глазах прошло восстание в Польше, которое подогревалось свободной прессой. И вместо того, чтобы разъяснить критикам, да и населению, суть реформ и их цели, он решил "немного" прикрутить гайки. Но так как “немного” у нас не умели, то начали действовать жёстко и показательно. А в итоге сорвало резьбу, так как нельзя одновременно декларировать либерализм и вести себя, как полицейское государство. Если до этого момента прогрессисты терпели "отсталый монархический строй" потому, что он был готов стать чуть менее отсталым, то теперь они начали радикализироваться, так как власть явно сошла с пути реформ. Гнилой царский режим показал свою суть! Вчерашние диванные борцуны с режимом, когда их начали пачками сажать по тюрьмам, стали уходить в подполье — им же просто не оставляли выбора. Уже пару лет спустя теракты против высшего лица государства перестанут кого-либо удивлять, как и смерть Александра от рук террориста. Полный провал в медийной и полицейской сферах.
Поэтому Александр II самый несчастный и несчастливый правитель 19 века. Для современников он остался царём полумер. Слишком либеральный для консерваторов, слишком консервативный для либералов. Он своими решениями породил эсеров и другие революционные партии. Ни одна из его реформ не была доведена до логического конца, не устранила проблемы, которые призвана была решать, ни одна не привела к видимому улучшению жизни, а на коротком треке скорее даже наоборот. Рост экономики при Александре III — это ведь рост при нём, а не его отце, хотя предпосылки заложил именно отец. Он не смог объяснить своему сыну необходимость реформ и введения конституции, а потому тот сплотит вокруг себя консерваторов и начнёт откатывать многие из них взад. Злая ирония - царь-реформатор, стремившийся Империю спасти, который сам стал архитектором её будущего падения. Его отличие от Николая II лишь в том, что последнему пришлось разгребать плоды ошибок первого. И он не разгреб.
Автор - Владимир Герасименко
