Все силовые решения конфликтов в этом мире бывают либо от нежелания договориться, либо от неспособности. Неспособность к переговорам ведёт к конфликтам там, где их можно было бы избежать, но для того, чтобы их избежать, нужно объяснять, как, что, и зачем, но для этого надо вести переговоры, а неспособность к переговорам это даёт. Выглядит она, образно говоря, так: вы идёте по лесу, и тут на вас нападает дикий зверь. Каковы его мотивации – непонятно. Может, охотится он на вас, может, подумал, что вы на него охотитесь, и решил, что лучшая защита – нападение. Может, бешенство у него, или жажда крови, может, манера просто такая: на всякий случай нападать. Может, территорию свою защищает. Может, детёныши там у него, к которым никого не подпускает, а вы прямиком в их сторону идёте, и не знаете. Он не обладает языком, на котором это можно выяснить, и решить это в случае обоюдной выгоды невозможно. Неспособность вести переговоры я называю непереговороспособностью.
Непереговороспособность может быть при неумении говорить, не знании общего языка, отсутствии правильного перевода, а может быть и при этом всём. Просто само нежелание понять другую сторону может вести к такому жерезультату, а слова быть такими же бесполезными для решения конфликта, как рёв того зверя. Выглядеть случае это может так. Представьте (условно), что вас хочет убить и съесть племя каннибалов. Встретились там, где не ожидали, и там, где вы имели право находиться, но они тоже оказались там, и надо же, у них своё понимание права, и теперь они считают себя в праве творить то, что делает их каннибалами.
Вы с ними не согласны – права человека и всё такое. Но у них своя логика. Во-первых, у них такие традиции, а традиции надо уважать. Во-вторых, если они не поедят человечины, у них начнётся депрессия, и они перебесятся. И тогда начнут ссориться, и убивать друг друга (прецеденты уже были), и в силу всего этого для спасения (оказывается) гораздо большего количества жизней они вынуждены пожертвовать одной – всё цивильно и демократично (в их «понимании»). В-третьих, такой образ жизни им завещал великий Ктулху, а Ктулху – великий бог добра и создатель всего в этом мире, и без него небо рухнет на землю. И если Ктулху прогневается, он нашлёт неурожаи, болезни и стихийные бедствия, и тогда погибнет гораздо больше людей. А чтобы этого не было, нужно соблюдать его заповеди, чтить традиции, и совершать жертвоприношения в его честь в виде переваренных останков съеденных туристов.
Своих убеждений каннибалы никогда не проверяли, но свято верят, что это так, и выступают с такой уверенностью, какая бывает только у тех, кто меньше всего понимает, о чём говорит. В общем цели у них добрые-предобрые (в их понимании), а вот средства получаются не очень. И на насилие они готовы, оказывается, исключительно ради добрых целей, и чем добрее в их понимании их политика, тем сильнее они готовы негодовать, когда её не хотят принимать.
Вы пытаетесь спорить. Во-первых, что значит – традиции? Кто им дал право на такие традиции? И если их традиции не уважают ваши права, то почему надо уважать их традиции? Но у них свой подход к вопросу: их традиции значат больше, чем ваша жизнь, и точка. Почему больше? Где доказательства, что больше? А доказательств нету – это у них никак не доказывается, а просто принимается, как постулат, без доказательств. И они находятся в состоянии, когда им это кажется просто очевидным. Ты не хочешь находиться в таком состоянии? Ну тогда ты дебил и твои проблемы, что не хочешь понимать «очевидного». Но вы не согласны – вы требуете доказательств того, что пребывать в таком состоянии правильно. И объяснений, почему они могут в таком состоянии в отношении того, что им выгодно, а другие не должны. И ждёте, что сейчас они это либо докажут, либо признают необоснованными такой подход, и всё что на нём основано. Но у них другая реакция: что значит – почему им нельзя?! Все их предки чтили традиции, весь их народ чтил. И благодаря этому они целы и их племя благополучно дожило досегодняшних дней, а если бы этого не было, то небо бы упало на землю. И это тоже никак не доказывается, а просто должно приниматься (на их языке называется «очевидные вещи доказывать не надо»), а вот то, что вы не уважаете их предков – для них очевидный факт. И это даёт им право с вами уже нормально после этого не разговаривать, а поступать так, как вы, по их мнению, этого заслуживаете.
Может быть, стоило зайти с другой стороны? Не трогать традиции, сразу ко второму пункту перейти, где если они не поедят человечины, они перебесятся. Вот что значит – перебесятся? Кто виноват, что они перебесятся? Почему, например, вы можете не беситься без человечины, а они не могут? Они не умеют себя в руках держать – ну так этот их проблемы, пусть учатся; другие-то почему из-за этого страдать должны? Или находятся в состоянии, когда при всём желании не могут сдержаться? Ну так пусть спасибо говорят тому, кто их в такое состояние ввёл. Может, это Ктулху их такими их сделал? Ну так пусть как сделал, так и исправляет, или пусть другого бога себе ищут, который не делает их такими – не надо свои проблемы перекладывать с со своей головы на чужую. Но у дикарей свой подход: извини, всего этого они понимать не обязаны, а вот ты должен понять следующее: то, что они перебесятся – это исторические факты, и отрицать факт нельзя. А если ты этого не знаешь, ты дебил, который ничего не понимает. Но вы с ними не согласны: при чём тут, знаете ли вы факты их истории или нет? Они не ответили на вопросы, какое вы имеете право нарушать наши права, если это их прихоти, а не необходимости? Но этих вопросов они не слышат. Они слышат только себя. Вас меньше, их больше, и меньшинство должно уступить большинству – такова справедливость. И где большинство – там и правда (непререкаемый постулат). И если вы ради своей личной выгоды хотите подвергнуть их племя войнам, неурожаям, болезням, стихийным бедствиям, и падению неба на землю, то вы такая мразь, что говорить с вами просто принципиально не о чем – надо просто убивать и как можно скорее. Подождите – скажете вы им, пусть сначала приведут доказательства, что все эти беды действительно будут по этой причине. Но вместо этого ответ такой: вы просто не хотите идти в жертву, вот и выдумываете всякие причины не принимать очевидные вещи, но с вами уже давно всё понятно – вы ты трус и мразь, которая своё личное благо ставит выше блага большинства. И за одно это они уже с особым удовольствием готовы приложить вас дубиной по башке.
Может, стоило зайти с третьей стороны? Где доказательства, что Ктулху существует? Вот пусть сначала приведут, а потом требуют что-то признавать на основе этого. Но им непонятно: что значит – доказательства? Почему это у тебя есть право во что-то там верить или не верить, а у них не должно быть? Что за наглость? Да если они не будут верить стойко и упорно, то вы все со своими религиями попрёте на них, и задушите их веру, а веру они имеют право «защищать». Но вы не согласны: да защищайте веру сколько угодно, но именно защищайте, а не нападайте. Сформируйте себе такую веру, которая не творит в отношении других то, чего в отношении себя сами терпеть не готовы, и защищайте её. А нападение словом защита не надо подменять. А у них ответ такой: ты к чему клонишь то? К тому, что они все сволочи и дебилы? Они этого терпеть не обязаны. Ты оскорбил их веру, оскорбил их историю, оскорбил их общество, и за это надо ответить. И их великий шаман, который был тут у них некогда и оставил им великие заповеди, предупреждал, что придут такие, как ты, и будут покушаться на их веру. И что слушать их не надо, потому, что если это случится, то будет то-сё-5-10. Так что они «знают», почему ты так говоришь – ты хочешь, чтобы небо упало на землю. И ты агент дьявола и слушать тебя не надо. И есть кстати, исторические факты: такие, как ты, уже покушались на их веру. И задавали похожие вопросы, а потом оказались врагами. А значит, ты такой же. И если это племя так же всегда и не поступало, пришёл бы конец их родине, вере и истории. Так что с тобой они больше не разговаривают; они разговаривают с собой: «Да сколько можно его слушать? Убейте его и всего делов!», и с такой формой ведения диалога они прут на вас.
Короче диалог получается примерно такой: «Мы должны тебя того… потому, что имеем право!» – «А кто вам дал такое право?» – «Ах ты сволочь! Не, вот теперь мы тебя слушать не обязаны!» Ну так может быть, надо было ещё пути диалога искать? Может, надо было «А почему у вас должно быть право убивать нас только потому, что вы так считаете правильным? Ведь мы же к вам с такой программой не лезем? Вот чтобы вы сказали, если бы мы к вам приплывали и вели себя аналогично? Вот так понятно, что не надо так себя вести?» Или как-то так: «Не можете не есть человечину? Вот друг друга и ешьте! А к тем, кто к вам со своими потребностями не лезет, тоже не лезьте!» Нет. Нельзя было. Ни так, ни сяк, никак. Все пути приведут в конечном итоге к одному шлагбауму. Где сформирована система, в которой все ответы предусмотрены и отработаны, и все мотивации натасканы и повёрнуты в заданную сторону, все альтернативные пути будут перекрыты, а если и найдётся то, что ещё не перекрыли, будет перекрываться на месте.
Где работает принцип «Я тебя не хочу понимать – значит, ты неправ», там тебя не услышат. Где у оппонентов стоит установка, что они правы, и принимать факт своей неправоты они не готовы, там никакие цивилизованные доказательства не проедут. И где оппонент для себя уже всё решил, и несёт в себе установку мнение не менять ни при каком раскладе, там разговор бессмыслен даже при полном знании его языка. Так что, где каннибалы прут с такой позиции на вас забирать ваши жизни, там вариант один: будет у вас пулемёт, тогда сможете доказать невменяемому агрессору, что непереговороспособность не пройдёт; не будет – не сможете.
Характерные черты невменяемого агрессора, которые в совокупности ведут к эффекту непереговороспособности:
– лезет к другим с такими требованиями/действиями, аналогичным которым в своём отношении с их стороны не потерпел бы, но при этом своей неправоты в этом не видит, т.к. имеет какие-то свои основания считать, что это правильно.
– не допускает возможности того, что он может чего-то не учитывать, и требует принимать его путь к своим выводам, как единственно возможную истину, а на любую попытку его оспорить реагирует агрессивно (оскорбления-обвинения-угрозы).
– позицию свою никак не обосновывает, и требует принимать её бездоказательно на основе одного того, что он считает её очевидной, а в случае несогласия оппонента делает вывод, что говорить с ним не о чем, и что тот сам в виноват во всех последствиях. Либо имеет в основание их какую-то цепочку соображений, которую обсуждать возможности не предоставляет, т.к. начинает психовать от того, что она оппоненту не очевидна, и дальше уже ведёт себя так, что цивилизованное обсуждение невозможно.