Суд согласился, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего его и являющегося третьим лицом, права которого нарушены заключением этого договора
Верховный Суд опубликовал определение по делу № 5-КГ22-127-К2 о признании недействительным кредитного договора, который был заключен посредством мобильного приложения «Тинькофф Банк» неустановленным лицом, похитившим денежные средства у клиента банка.
Верховный Суд обоснованно отметил, что при рассмотрении таких дел необходимо исследовать вопросы, касающиеся формы заключения кредитного договора, доведения до потребителя информации об индивидуальных условиях кредитного договора, осмотрительности участников и их добросовестности при заключении и исполнении обязательств. «Таким образом, ВС обозначил необходимый подход при рассмотрении споров, связанных с защитой лиц, пострадавших от рук кредитных мошенников»
Нижестоящим судам, при рассмотрении подобных дел стоит обратить более пристальное внимание на признаки совершенных операций как мошеннических и оценить, насколько добросовестно и осмотрительно действовал банк, когда переводил сразу полученную клиентом по кредитному договору крупную сумму денег в ранние часы суток. «Так, п. 5.1 ст. 8 Закона о национальной платежной системе установлено правило:
Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. При этом одним из признаков, согласно Указу ЦБ РФ от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, является несоответствие характера, или параметров, или объема проводимой операции операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности)»
Ранее ВС уже указывал, что риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, несет именно банк (определение ВС РФ от 10 января 2017 г. № 4-КГ16-66). «Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ). Для подтверждения распоряжения о переводе денежных средств на указанный в договоре номер клиента банк направляет неперсонифицированные пароли. Это необходимо для предотвращения исполнения ошибочных и случайных распоряжений, однако из этого не следует, что таким образом идентифицируется владелец счета либо его доверенное лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем. При этом операция ввода одноразового пароля доступна любому лицу. Кроме того, если будет установлено, что к хищению денег со счета клиента имеет отношение сотрудник банка, то в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ вред подлежит возмещению банком в полном объеме (определение ВС РФ от 9 августа 2022 г. № 46-КГ22-24-К6)»
подписывайся и повышай свою правовую грамотность😊✅