Этот текст навеян проблемами, и моими в том числе, взаимодействия читателя с... текстами. Удивительно, но зачастую именно более развитые люди, в том числе школьники, имеют подобные проблемы восприятия. Почему так происходит? Потому что порой мы видим в текстах то, чего там и не было, то есть домысливаем, договариваем за автора, интерпретируем так, как это видит наш ум, опираясь и на свой кругозор, и на жизненный опыт, а главное, на возможности собственного интеллекта, забывая, что автор высказывания - просто ДРУГОЙ человек, а значит воспринимает и мыслит по-другому. Возникает как раз тот самый эффект "горя от ума".
Помните Александра Андреевича Чацкого из комедии А. С. Грибоедова? Двести с лишним лет мы пытаемся разгадать, зачем
" умница Чацкий" остаётся в доме Фамусовых, если ему там не рады? Да вот как раз потому, что человек сам домыслил того, чего не было... Конечно, в силу своего ума.
Вот ведь как обычный человек воспринимает информацию, не важно, устную или письменную? К примеру, он слышит: "Вот то-то, всё вы гордецы..., учились бы, на старших глядя... " И понимает: надо учиться у старших, можно, конечно, не так буквально - шарахаться затылком об пол, но всё же стоит прислушаться. А что делают Чацкие? О, они разводят по этому поводу целую дискуссию, обвиняя во всех смертных грехах- от лицемерия до рабовладения. А вот интересно, сам-то Чацкий за границах на какие средства существовал? Не с имения ли, часом?
Ему говорят: " Поди-ка, послужи". В общем-то дельный совет: если ты такой умный, то давай, реализуй свои тезисы на практике. Но нет, и это не годится, он же за простыми словами чует уловку: притеснить хотят, прислуживаться заставляют. А заставляют ли? Может, Фамусов как раз имел в виду, что делать выводы можно только на практике, а не размышляя о проблеме умозрительно?
Софья встречает Чацкого словами: "А, Чацкий, я вам рада! ". И нет бы бедолаге Чацкому ответить в том же духе. Но он же умный! Он тут же улавливает интонацию, считывает настроение и огорошивает:" Кто ж радуется эдак? "
В простом до примитивности тексте Молчалина о незавидной доле мелкого безродного человечка видит коварство интригана. В рассказе Скалозуба о сложности военного поприща- примитивизм личности. Ну, в самом деле, зачем на службе, где приказы не обсуждаются, критичность мышления? А кто за это будет отвечать? Марья Алексевна?
Как всё же метко Грибоедов назвал свою комедию! Никто не собирался Чацкому портить жизнь. Зачем ему понадобилось ворошить это гнездо, где всё как-то определено уже, идёт своим порядком? А потому, что, кроме текста, видит Александр Андреевич и контекст, и затекст, и подтекст. Может, это особенность нашего языка и, как следствие, нашего мышления? Нам мало информации, которая поступает вместе со словами, обязательно нужен какой-то второй, третий смыслы... Но вот то, что такой подход к чтению порой осложняет жизнь ( и не только ученическую) - факт!
А вы, друзья, домысливаете за автора?