Юрист из Нидерландов Адам Нассир, поделился в LinkedIn манускриптом своей диссертации, в которой исследовал вопрос, может ли их корпоративное законодательство наделить робота правосубъектностью директора ООО, и как это будет касаться участников, учредителей и компаний в целом.
В своей работе Нассир разделил этот вопрос на две части: возможности и желание.
ВОЗМОЖНОСТИ
Отправной точкой в нидерландском корпоративном праве является возможность создавать несколько юридических лиц.
Ссылаясь на предыдущий опыт предоставления правосубъектности через Нидерландский суд, Нассир считает, что таким же путем можно наделить правосубъектностью робота.
Адам объясняет как это сделать через европейское регулирование, в частности принятую Европейской Комиссией резолюцию "О перспективах использования ИИ в Европе".
ЖЕЛАНИЕ
Если мы хотим назначить робота директором, то он должен отвечать требованиям физического лица или даже превосходить его с точки зрения интеллекта и автономии.
Общие риски ИИ, такие как хакерство, кибератаки и нарушение неотъемлемых конституционных прав, могут быть решены путем установления соответствующих мер, стандартов и ограничений.
Нет гарантий, что робот не будет использоваться не по назначению. В человеческих отношениях это можно приравнять к выполнению физическим лицом различных административных, не связанных с его прямой деятельностью, обязанностей.
🏆 ВЫВОДЫ
Исследование показало, что робот все еще не способен выполнять административные задачи так, как это может делать человек.
Алгоритмам не хватает гибкости, что ухудшает принцип коллегиального управления "человек + робот".
Как результат, ИИ алгоритм не может быть членом правления или полноценным участником.
Но когда речь идет о личной ответственности кого-либо из "физических" директоров - эта проблема не рассматривается как таковая (промахи человека прощаются).
В современной среде неравенство ответственностей вызывает дискуссии.
Считается, что люди не отслеживают ошибки, допущенные роботом - все привыкли думать, что именно робот отслеживает человеческие промахи.
Как же ИИ может оправдать себя на практике?
А как это делают физические люди, и верят ли им в этом?
В общем, несмотря на всю мощность ИИ и преимущества его использования, как субъект - алгоритм не существует, он не может опровергнуть свою вину, при том, что он приравнивается к умственному активу компании (робот = человеческий разум).
🏁 РЕШЕНИЯ
Чтобы осовременить нормы в сфере регулирования ИИ, Нассир предлагает:
🔹 Урегулировать различия работа с физическим и юридическим лицами относительно имущественных прав
🔹 Принять отдельное законодательство, уточняющее, какие типы роботов соответствуют требованиям юридического лица, то есть какие из них могут получить "удостоверение юрлица».
🔹 Создать отдельное учреждение, в котором эксперты будут регулировать этот вопрос как члены «наблюдательного совета».
Ваше мнение, возможно ли руководителем предприятия назначить искусственный интеллект? Пишите в комментариях.