21декабря 2005 года Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая дело о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с жалобами ряда граждан вынес Постановление №13‑П, которому суждено навечно остаться в истории и памятником бесчестья и предательства и памятником исключительного человеческого и профессионального мужества и славы. В этот день Конституционным Судом России в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева, с участием граждан России В.Ф. Гришкевича, А.В. Лопарева и Б.Б. Надеждина, адвоката В.Ю. Прохорова — представителя граждан, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, постоянного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации Е.Б. Мизулиной, полномочного представителя Совета Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации Ю.А. Шарандина, полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.В. Кротова рассматривал вопрос о том — являются ли конституционными те самые изменения законодательства, которые лишили граждан России избирательных прав в отношении глав администраций субъектов федерации.
Вот что, в частности, изваял Конституционный суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2005 г. N 13-П:
...
Поскольку положения Конституции Российской Федерации проявляют свое регулятивное воздействие как непосредственно, так и посредством конкретизирующих их законов в определенной системе правового регулирования, притом в развивающемся социально-историческом контексте, правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в результате интерпретации, истолкования тех или иных положений Конституции Российской Федерации применительно к проверявшемуся нормативному акту в системе прежнего правового регулирования и имевшей место в то время конституционной практики, могут уточняться либо изменяться, с тем чтобы адекватно выявить смысл тех или иных конституционных норм, их букву и дух, с учетом конкретных социально-правовых условий их реализации, включая изменения в системе правового регулирования.
В этот день Конституционный Суд России сделал небывалое и в существе своём страшное дело: он дал такое толкование Конституции России, на которое не смог бы решиться и на которое не мог бы рассчитывать, пожалуй, никто: он сказал, что Конституция, не меняя своего текста, тем не менее, может быть истолкована в различные моменты истории Государства Российского различным, подчас совершенно противоположным, образом. Именно этим своим постановлением Конституционный Суд России развязал руки властям России и растоптал Конституцию как документ, гарантирующий права людей. Почему, под каким давлением, по каким посулам и в силу каких мотивов сделали это судьи Конституционного Суда России — совершенно неинтересно никому, кроме, быть может, их личных биографов.
Но, как часто бывает в истории, словно для того, чтобы показать особенную низость падения остальных, предателями оказались не все. Двое судей явным и открытым образом встали на защиту Конституции России. Они честно исполнили свой долг и не сочли возможным смолчать о своём крайнем возмущении позицией своих коллег. Они сделали, быть может, много больше, чем думали сами: они доказали, что человек в мантии судьи может быть честным, и не обязательно является сервильным для власти. Они доказали всем, кто имеет очи и уши, что человеческая совесть, если она не заглушена, — много больше, чем власть, ведь предали Конституцию и права граждан России не все. Были двое: судья Конституционного Суда Российской Федерации В.Г. Ярославцев и судья Конституционного Суда Российской Федерации А.Л. Кононов. Они сочли невозможным не написать особые мнения. Таких ярких, бесконечно и точно аргументированных и вместе с тем огненно‑живых судебных документов мне давно не доводилось читать.
Как набатный колокол, предупреждающей о нашествии врагов, звучат эти особые мнения. Одно из них, сравнимо по силе с «Libellum contra Calvini» Себастьяна Кастеллио. Второе — опубликовано тут же. Прочтите их.
Признаюсь, я тогда глазам своим не поверил. Именно с этого самого постановления я потерял всякое уважение к судьям Конституционного Суда РФ как к прежде всего к профессионалам. Профессионалы так не прогибаются. Нет, разумеется, выборы губернаторов возвращаются на место. Выборы-то возвращаются, а вот репутация профессионалов из КС РФ — нет.
И когда потомки, глядя на эти дни как на историю, будут изучать деятельность Конституционного Суда Российской Федерации, они обязательно отметят это постановление №13‑П от 12 декабря 2005 года, полное лжи, трусливого умолчания, лукавства и предательства Конституции. И они непременно заметят, — я верю в это,— что предателями оказались не все. Были двое с истинно апостольским служением, которым отречься не позволила живая совесть.
А то, что эти двое судей оказались в меньшинстве… Уж и не православным говорить об этом: Флорентийскую унию подписали большинство епископов, но св. Марк Эфесский, отказался её подписывать; причём св. Марк Эфесский прямо указал на то, что впоследствии повторил устами своего Дона Кихота Евгений Шварц: „Но я не отрекусь от истины, хоть и нет у меня сил ее защищать.“. Чем закончилось подписание Флорентийской унии — хорошо известно. Во всяком случае Св. Марк Эфесский прославлен именно как воин веры, а Ф.М. Достоевский высказал предположение, что «Если человечество позовут на Страшный суд, то ему в своё оправдание достаточно будет представить только одну единственную книгу — ...», именно ту самую книгу того самого католика, сценарий по которой написал Евгений Шварц.