Есть такая профессия в интернете - защищать американскую космическую ложь. Таких людей называют пропагандистами НАСА, или просто "могликами". "Могликами" их называют потому, что они считают, что на заре космонавтики, 50 с лишним лет назад, американцы смогли 6 раз высадиться на Луну, побродить и порезвиться на лунной поверхности, а затем живыми вернуться оттуда на Землю. Хотя с каждым годом становится всё яснее и яснее для всё большего числа людей, что никакой технической возможности в 1969-72 гг. отправить людей на Луну просто не было, а показанное НАСА "пребывание американцев на Луне" было отснято в павильоне.
В защиту американской лунной аферы пропагандисты НАСА обычно приводят одни и те же доводы (по-видимому, утверждённые в НАСА), и со стороны создаётся иллюзия, что "моглики" разбираются в каких-то технических деталях, но стоит теме уйти чуть в сторону от утвержденных в методичке Госдепа ответов, как тут же выясняется, что они совершенно безграмотны и не способны мыслить самостоятельно. При этом ведут себя они очень агрессивно, пытаясь хамством в спорах компенсировать свою безграмотность.
В качестве иллюстрации я приведу комментарии нескольких защитников НАСА, по поводу кадров из сериала "Аполлон-17".
Напомню предысторию. В нескольких статьях я рассказывал, что старт "Аполлона-17" с Луны был снят в павильоне с помощью макета (уменьшенной копии в масштабе примерно 1:10), который был подвешена под потолком декорации вверх ногами. В определённый момент верёвку, удерживающую макет на потолке, поджигали, сыпались искры, и макет свободно падал вниз. Всё это действие снималось на высокой скорости (около 160-ти кадров в секунду) перевёрнутой 16-мм кинокамерой, отчего, после поворота изображения и проекции на нормальной скорости, создавалась иллюзия, что лунный модуль медленно взмывает вверх.
По легенде НАСА, этот лунный модуль снимался с расстояния 150 метров объективом "Анженьё" с переменным фокусным расстоянием, от 12,5 до 75 мм, т.е. "зум" был 6-кратным. Оператор то отъезжал зумом на широкий угол, то максимально наезжал. Лунный модуль был не настоящий, в кадре находилась уменьшенная примерно в 10 раз модель, поэтому реальное расстояние до него было не 150, а всего 15 метров.
С этой точки был отснят репортаж на 40 минут. Потом был сделан перерыв, по легенде НАСА - на несколько часов, и затем камера продолжила снимать макет за 3 минуты до старта.
До перерыва макет лунного модуля находился почти по центру кадра, а после перерыва камера спанорамировала немного вверх и макет оказался в нижней части кадра.
И вот здесь начинается самое интересное, на что мне хотелось бы обратить ваше внимание. Если совместить эти два кадра так, чтобы лунный модуль оказался в одном и том же месте, то на фоне произойдут необычные явления. Прямая "линия горизонта" вдруг изогнулась дугой, а горы резко уменьшились в высоте.
При этом макет по высоте не изменился, а горы заметно "сплющились". "Моглики" тут же бросились объяснять такое искажение термином "сферическая аберрация", смысла которого вообще не понимают.
Или вот ещё одно сообщение:
Чтобы вы поняли, какие глупости пишут защитники НАСА, расскажу, что такое сферическая аберрация. Это недостаток простой линзы, когда изображение в центре резко, а по краям размыто. Происходит из-за того, что лучи, идущие по центру и лучи, идущие через край линзы, пересекаются в разных местах.
Вот как сферическая аберрация выглядит на снимке. Кадр снят моноклем - объективом, в котором всего одна линза, поэтому резкость наблюдается только в центре. Вот это и есть недостаток простой линзы - сферическая аберрация.
Устраняется сферическая аберрация двумя способами: во-первых, диафрагмированием. В солнечную погоду диафрагма, как правило, сильно зажата, поэтому отсекаются краевые лучи, и резкость улучшается по всему кадру. Во-вторых, при изготовлении объектива на производстве к сильной положительной линзе добавляется слабая отрицательная, они вместе склеиваются.
Когда я привёл рисунок из учебника, как исправляется сферическая аберрация, то некоторым "могликам" это не понравилось, и они стали ставить "дизлайки".
Как им можно растолковать, что объектив "Анженьё" - это не одна-единственная линза, а тщательно рассчитанная система? Как им объяснить, что в солнечную погоду света так много, что объектив приходится сильно диафрагмировать? Как им рассказать, что в кадре с лунным модулем нет признаков сферической аберрации? И стоит ли им вообще что-то объяснять, если они даже не представляют, что такое "сферическая аберрация"?
После того, как не прокатило объяснить эффект искажения фона на "лунных" кадрах НАСА "сферической аберрацией", "моглики" ухватились за другой термин, смысл которого, как оказалось, также не доступен для их понимания - "дисторсия".
Дисторсия - это нарушение подобия между предметом и изображением, когда коэффициент линейного увеличения изменяется по мере удаления отображаемых предметов от оптической оси. Выглядит как искривление прямых (параллельных) линий на сверхширокоугольных объективах.
Дисторсия пропорциональна третьей степени угла поля зрения объектива. Т.е. чем больше угол охвата объектива, тем сильнее заметна дисторсия - сильнее изгиб (скручивание) прямых линий по краям кадра. А вот в центре кадра никаких искажений не наблюдается. Сосредоточьте внимание только на центре снимка - там нет никаких дисторсий.
У объектива "Анженьё", который НАСА использовало при съёмке, минимальное фокусное расстояние 12,5 мм, угол поля зрения по диагонали составляет 54 градуса, это не широкоугольный, а "нормальный" объектив.
Дисторсия при этом составляет около 1%. Это глазом практически не заметно. Когда же объективом выполняется зуммирование до 75 мм, то угол поля зрения сокращается до 9 градусов, и на таком длинном фокусе дисторсия уменьшается настолько, что о ней вообще нет смысла говорить - десятые доли от процента.
Тем не менее, защитники НАСА "с учёным видом знатока" стали доказывать, что на длинном фокусе объективы Пьера Анженье имеют "жуткие" дисторсии. Если судить по сообщениям "могликов", то создавалась картина, что НАСА закупило какие-то бракованные объективы.
А между тем объективы Пьера Анженье получили массу международных признаний и наград. Загляните хотя бы в Википедию:
В 1964 году Анженье получил награду Academy Scientific and Technical Award «за разработку объектива с увеличением изображения 10 к 1 для кинематографии».[4][5] В 1973 году он был удостоен Grand Prix des Ingénieurs Civils во Франции, а в 1989 году Награды имени Гордона Сойера.[6].
Но те, кто защищают лунную аферу НАСА, не знали об этом и продолжали неодобрительно отзываться, хаять лучшие в мире объективы Анженье. Причём, защитники НАСА путали камеру с объективом и часто приписывали эффект дисторсии не объективу, а камере.
Конечно, здравомыслящие читатели задавали вопросы:
"Могликам" показалось, что они нашли причину искажения линии горизонта, и они с упорством продолжали твердить про дисторсию и плохое качество съёмочного объектива. И даже не поняли, что дисторсия заметна только на сверхширокоугольных объективах, и что горизонтальная линия, расположенная ниже середины кадра, становится вогнутой - в середине опускается вниз, а края поднимаются.
А в "лунном" кадре всё наоборот - линия горизонта (обведена красным цветом) - выпуклая:
И съёмка лунного модуля производится на длинном фокусе, это примерно эквивалентно объективу 300 мм на 35-мм фотокамере.
Поэтому никаких дисторсий видно быть не должно. Здесь "моглики" в очередной раз сели в лужу. Схватились сначала за "сферическую аберрацию", потом за "дисторсию", и всё оказалось не к месту. А всё из-за того, что люди они в техническом отношении совершенно неграмотные и могут только гадить на шахматной доске.
Причина же, вероятно, лежит совсем в другой плоскости. Дело в том, что оригинальное изображение, снятое на скорости как бы 10 кадров в секунду, было нестандартным, и его нельзя было напрямую передавать в вещательную телевизионную сеть. Поэтому, согласно НАСА, картинка вначале проецировалась на монитор скан-конвертора, а затем это изображение с монитора переснималось стандартной телекамерой TK-22, работающей в вещательной системе NTSC.
Я совершенно согласен с НАСА, что видеозапись, которую мы видим на Ю-Тубе, это не копия с оригинала, а пересъёмка с монитора. Только НАСА говорит, что на монитор проецировалась якобы ТЕЛЕВИЗИОННАЯ нестандартная запись, типа 10 кадров в секунду с последовательным разложением цвета на R-G-B, а я утверждаю, что вместо телесигнала на экран монитора проецировалось стандартное плёночное изображение 16-мм кинокамеры.
Дело в том, что для имитации слабого лунного притяжения все действия актёров приходилось замедлять в 2,5 раза. Только в таком случае песок из-под ног разлетался и падал медленно, как на Луне. А в случае съёмки падающего макета лунного модуля скорость съёмки приходилось увеличивать до 160-200 кадров в секунду, чтобы создать иллюзию медленного взлёта. Телекамера не могла снимать на скорости больше 30 кадров в секунду, поэтому изначально съёмка актёрской сцены велась не на телекамеру, а на плёночную 16-мм кинокамеру. Об этом мы подробно писали в статье № 192.
Пересъёмка изображения с монитора производилась с близкого расстояния, и мониторы в те годы не были идеально плоскими.
По-видимому, отсюда и возникали нелинейные искажения прямых горизонтальных линий - из-за пересъёмки монитора. И никакие "сферические аберрации" и "дисторсии" объектива здесь ни при чём.
*
С вами был кинооператор Л.Коновалов. До новых встреч!