Фокин Сергей Вячеславович.
Описание сложением.
Чтобы, кроме чисто физиологичного описания, появились описание нового типа, под описываемую низкодинамичность, подложили (используем) описательный механизм на базе равенства. Начали использовать институт числа, который базируется на сложении в балансе. В рамках одного свойства математическое описание сложением и описывает, и совпадает с физиологическим описанием-пониманием. Человек видит физизм процесса, и он синхронизирован с процессом описания числом. Например, увеличиваем количество картошки путем соединения. Мы физиологично видим, как такое увеличение происходит. Мы просто прибавляем к одному другое, а математика более точно дублирует описание этого процесса . К 2кг. прибавляем 2кг. Т. е. математикой продублировали физиологично понимаемый процесс, но при этом получили информационно более точное описание. Не просто смещали что-то и получили какой-то непродлённый результат - больше, а получили более точное информационное описание о процессе, чем чисто физиологичное описание.
Математика описание уточнила, при этом уточнённое описание математикой и описание физиологизмами понятийно синхронизированы. Пока синхронизированы. А вот дальше начинается необъясняемое.
Развитие описательности. Умножение.
Человек расширят описание. Кроме просто сложения, начинает использоваться разновидность сложения - умножение. Как не удивительно, но такая штука, как умножение дала расширение описательности, дала новое качество описания. Мы можем уже оперировать не только в одном свойстве, но и между свойствами. Можем коммутировать свойства между собой.
Особенно ничего и не изменилось. Умножение — это такое же сложение. Единственное небольшое отличие в том, что это сложение не по одному элементу, а сложение одинаковыми группами. Мы просто заранее объединили числа в одинаковые группы и их складываем, а больше ничего.
Ну объединили числа в группы, ну и что? Как такое объединение может на что-то повлиять? Ну какая разница между числом по отдельности и числом, заранее объединённым в группу, тем более в абсолютной схеме описания, а значит и абсолютными элементами, используемыми в этой схеме. Что с неизменным, абсолютным числом от такого объединения в группу может произойти? Число же не стало другим. Два по отдельности и в группе это таже двойка, а не тройка или что-то ещё (Не число, например.). Но почему-то при объединении в группу, описательность возникает совсем другая. Не всегда, но возникает. Мы уже можем соединять между собой разные свойства. В простом сложении 2+2 как было в исходнике, так и осталось в результате описания сложения, например, длиной. А уже 2*2 может быть площадью. Длина (исходник) превращается в площадь (результат). В результате сложения группами изменилось одно свойство на другое.
Абсолют инертен и повлиять, изменять одно свойство на другое не может, как бы этот абсолют ни использовали (При простом сложении, без жёсткого объединения в группу, так и происходит- свойство не изменяется одно на другое.). Ну никак, не может абсолют объединённый в группу этого делать, нет организационного механизма для этого. Длина в результате сложения группами (умножения) должна остаться длиной, а не площадью. Да, длина может остаться и длиной в результате умножения (сложения группами), но может стать и площадью.
Если число абсолют, и число, объединённое в группу, может при описании менять одно свойство на другое, то должны последовать какие-то внятные объяснения за счёт чего абсолют это делает. Но таких объяснений нет.
Замечание. Как и за счёт чего это происходит ещё поговорим, но позже. А пока продолжим.
Бунт абсолютизма. Объедение в группу изменило неизменность- число.
Сегодня базовое понятие появления числа — это появление его при помощи какого-то непонятного абстрагирования. Но при всей непонятности, что есть абстракция, эта абстракция-число в существующем понимании числа всё-таки абсолют и этот абсолют работает в абсолютной описательной схеме. Но при таких превращениях, при таком влиянии на описательность число на абсолют не тянет. Такое развитие событий, не только не в пользу числа как абсолюта, но так как число элемент описательности, то это не в пользу абсолютной модели описательности.
Спойлер. Число, конечно, не абсолют. И описательный механизм не абсолютен.
Одинаковые – неодинаковые четверки. Описательная путаница в абсолютизме.
Компоненты в неизменность описательной модели и неизменная передача информации не могут менять смысловую нагрузку описания, а меняют. Но странно и другое. Один и тот же описательный элемент может иметь двойную смысловую нагрузку, что для абсолютизма также нехорошо.
В неизменности не должно быть такого, чтобы, например, одна и таже 4 имела разную смысловую нагрузку, а имеет. 4 — это не всегда одно тоже, а может быть про разное. Зависит от того, что описывает 4, а также какова история происхождения, способ получения 4.
4 может получена в результате сложения. Тогда описательность четвёрки ограничена одним свойством. А если 4 получена умножением, то 4 может быть элементом описания другого свойства.
Происхождение.
Если появляется институт происхождения в описательности, от которого зависит разное понимание двух одинаковых элементов 4, то это уже не про абсолютизм. Абсолютизм — это то, что просто есть. Абсолютизм он как бы сам по себе и от чего-то, например, от родословной не может зависеть (например, качество абсолютизма). 4 должна быть в описательном процессе однозначность, а не многозначность.
Да, и института происхождения абсолютизм не может иметь. Фактически абсолютизм просто должен быть, без всякого там происхождения.
Неодинаковость одинаковых 4 при описании — это очередной пинок идеи абсолютизма (неизменности).
Организационные принципы системы должны быть едины (единство принципов не в абсолютном понимании), а если так, то эти принципы должны транслироваться на все институты системы в том числе на институты описательности в системе.
Не абсолютизм числа, как элемента описательного механизма, тянет за собой не абсолютизм всего описательного института и не только числом, но вообще всех описательных институтов.
Не абсолютизм числа, как описательного элемента описания это не только описательные плюсы (можем коммутировать, например, между собой разные свойства), но и большие проблемы в описательности. Их много.
Описатели в системе на абсолютны — это большой набор описателей и каждый из них имеет собственное происхождение – авторство. Авторство — это уже описательная проблема.
Авторство — это локальность. Каждый институт описания имеют ограниченность применения. У разных институтов описания должны быть разные спектры описательного покрытия. При выходе из описательного спектра должны быть срывы, а это полная или частичная не описательность. Если и есть пересечение (похожесть описательная) между описателями, то это пресечение неабсолютное, а значит весьма локальное.
Даже если описатель работает в своём спектре, то должны возникать искажения разной степени при передаче информации и пр., и пр...
По ходу изложения порассуждаем про очень многие проблемы в описательности. А пока, посмотрим, а есть ли хоть какие-то – эффекты, которые будут свидетельствовать о неоабсолютизме описателей, при самом простом описании .
Поговорим о потерях.