Фильм «Арбитр» (1992) настолько интересен «в контексте», что его непременно надо посмотреть всем любителям кино. Хотя бы ради того, чтобы понять, как начинался творческий путь Ивана Охлобыстина. И в качестве актера, и в качестве режиссера.
«Арбитр» был попыткой придать «новому» российскому кино некую осмысленность, сделать предметом действительного творческого поиска. В некотором смысле возвести мрачный жанр в статус «национальной парадигмы»; ведь не недаром же Достоевского во всём мире считают одним из высоких провозвестников нуара как такового.
Чуть позже подобные несбыточные надежды возлагались на постмодернизм. Мол, только через деконструкцию и осмеяние окружающей нас «гнилой реальности» мы сможем её успешно преодолеть. Однако ни российский нуар, ни российский постмодернизм не смогли стать «цивилизационными факторами», в итоге трансформируясь в обычное буржуйство, со стремлением к деньгам во главе всего.
А ведь начиналось очень неплохо. Не в каком-то привычном западном духе, а в притчевом стиле, вызывающем в памяти сказки Салтыкова-Щедрина. Удивительно, что персонажи не были обозначены какими-нибудь звериными именами. Впрочем, в фабуле важным для повествования действующим лицом является обычный кролик. Белый кролик.
Удивительным внутренним чутьем Охлобыстин уловил тенденцию, что милый пушистик может стать иносказательной фигурой криминального сумрака. Мы уже очень много писали о кролике как тайном символе нуара, но это стало очевидно много позже, нежели был снят «Арбитр».
А потому ленту можно полагать своего рода провидеческой, хотя и не предназначенной для широких масс. Впрочем, и сам сюжет строится на противостоянии двух внутренне родственных, но внешне противопоставленных персонажей-одиночек. «Народного мстителя» по кличке «Арбитр», жестко и методично изводящего преступность в провинциальном городке. И молодого сотрудника прокуратуры, который формально должен заниматься тем же сам, но в первую очередь ему поставлена задача: обезвредить «карателя».