В данном деле рассматривался спор контрагентов, существенное место в котором занимали претензии относительно способа обмена документами. Стороны договорились о том, что официально доставленной считается только корреспонденция, направленная на официальные адреса электронной почты друг друга. Но суды признали допустимыми и альтернативные варианты.
Фабула дела:
Две организации заключили договор на поставку пиломатериалов. В соглашении они указали, что дистанционный обмен документами и информацией осуществляется только посредством конкретных электронных адресов, указанных в реквизитах сторон.
В договоре также содержалась оговорка о том, что претензии, направленные с/на другие адреса, не имеют юридической силы. После отгрузки партии товара покупатель обнаружил его несоответствие требованиям ГОСТ. Сорт древесины оказался ниже согласованного, имелись видимые недостатки. С не указанной в договоре электронной почты сотрудника покупателя поставщику был направлен акт с уведомлением о недостатках, предложено провести совместный осмотр.
Поставщик от осмотра отказался, сообщил, что покупатель и заказывал смешанный сорт древесины, потребовал возвратить товар. Покупатель обратился с иском о взыскании средств за поставку некачественного товара. Ответчик, в свою очередь, утверждал, что истец нарушил порядок информирования, установленный в договоре, поскольку претензия была направлена не с официального электронного адреса.
Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2022 № Ф10-4509/2022 по делу № А36-7223/2021
Выводы суда:
1. В ст.165.1 ГК РФ указано, что любые юридически значимые сообщения в гражданско-правовых отношениях порождают для адресата последствия с момента доставки этого сообщения.
2. Пленум ВС РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 разъяснил, что такого рода информация может передаваться любым удобным способом, включая и электронную переписку. Главное условие – возможность достоверно идентифицировать отправителя и получателя.
3. Исходя из ст.402 ГК РФ, действия сотрудника организации по исполнению ее договорных обязательств считаются совершенными самой организацией. Полномочия работников должны быть основаны на доверенности или следовать из обстановки.
4. Получение или отправка какой-либо информации с адреса служебной электронной почты сотрудника юрлица, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом. Такая позиция высказана в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 №18002/12.
5. Сообщения, направленные ответчику с адреса работника истца, продиктованы обстановкой исполнения договора между этими сторонами. Таким образом, сотрудник, направивший акт о недостатках, является уполномоченным лицом.
6. При этом ответчик своими действиями демонстрировал информированность о том, что, ведя переписку через адрес сотрудника, общается с истцом по поводу их договора. По существу претензии поставщик отвечал именно на эту электронную почту. Довод о неполучении дефектного акта им не заявлялся. Истец представил суду скриншоты переписки, свидетельствующей о том, что ответчик и ранее отвечал и направлял письма на спорный адрес.
7. Акт, который составил истец в связи с получением некачественного товара содержит все необходимые сведения, подтверждающие и приемку товара, и перечень выявленных дефектов. В соответствии с условиями договора документ был направлен в пределах трехдневного срока с момента получения.
8. Аргумент ответчика о том, что товар полностью соответствует условиям договора признан несостоятельным. Он указал в переписке, что поставка пиломатериалов разного сорта была согласована, признав поставку смешанных сортов. При этом, исходя из пописанной сторонами спецификации, договоренность была только о древесине первого сорта.
9. Таким образом, существенное нарушение условий договора подтверждено, а направленная через электронную почту сотрудника претензия считается надлежащим доказательством.
Комментарий:
1. Цифровые способы обмена информацией постоянно фигурируют в судебных процессах. Суды оценивают их по-разному.
2. Суды общей юрисдикции менее охотно принимают в качестве доказательств электронную переписку. Так, например, кассационная инстанция в деле № 88-12014/2020 отказалась считать соблюденным претензионный порядок из-за направления документа таким способом. Судья отметил, что доподлинно установить принадлежность электронных адресов именно участникам спорного правоотношения невозможно.
3. Верховный Суд республики не согласился. По его мнению, указание в договоре электронной почты сторон априори подразумевает их соотносимость.
4. Отдельные сложности возникают с доказательством отправки через интернет каких-либо изображений, особенно при наличии требований к их разрешению и другим характеристикам. По делу № А40-188390/2021 участником был представлен скриншот отправленного электронного письма, в котором фигурировали некие вложения. Суды не приняли его как доказательство, поскольку не смогли идентифицировать содержание приложенных файлов.
Галина Короткевич, партнер.
Ссылка на источник: https://vitvet.com/blog/gkorotkevich/spor_kontragentov/
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Мы в "ВКонтакте": https://vk.com/vitvetgroup
Наш канал на YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCmkhP2EPWG8wXGhQw3kvBnQ
Наш телеграм-канал: https://t.me/vitvetcom