В последнее время распространился слух о странной терапии, которая травмирует и вредит еще больше чем психическая травма. Называют её ретравматизация. Адепты данного слуха эрудированы терминами из психологии и психоанализа.
Миф конечно же. Но не на пустом месте.
Поэтому разберем его.
Есть такое слово ретравматизация - но значит оно совершенно не то о чем ходят слухи. При том значение у понятия богаче и обширнее чем ему приписывают:
Ретравматизация – это подсознательное стремление человека, пережившего психическую травму, в дальнейшем самому воспроизводить в своей жизни такие обстоятельства, которые бы повторяли (буквально или символически) травмирующие события прошлого
Вот. Таким образом ретравмировать себя может только сам клиент. И я бы назвал такое поведение уже невротическим. Потому как оно и есть механизм травмы ПТСР сейчас, хотя само ПТСР может отстоять на 10 лет в прошлом. Тем не менее самовозвращение в ситуации травмы сродни фобии, когда потайные механизмы души управляют поведением удивленного человека.
Но не будем говорить о фрейдистском богатстве термина и завуалированном мазохизме. Лучше про влияние терапевта.
При чем тут психолог:
1. Терапия не обходит стороной травму и напоминает о ней. Да, да - даже самые позитивистские направления из области думай о хорошем - медитируй - дари воображаемые лучи добра. Даже они используют техники возвращения в прошлое и копание в целях и задачах ваших обидчиков. А уж всякие глубинные и аналитические системы точно достанут то что ушло из осознаваемой части психики.
Но вредит ли это возвращение? На самом деле механизм невроза держится не на факте возвращения, перепроживания травмы, а на попытке контроля. Таким образом одинаковое действие может стать и лечебным, и вредным в зависимости от желания - направленности воли клиента.
Страх столкновения с травмой даже столкновения лечебного мешает человеку быть здоровым.
2. Показателен и один из отзывов на работу двух разных психологов. Плохого и хорошего в понимании клиента. Процитируем мнение о плохом:
И продолжает копать с самыми добрыми намерениями, потому что ее научили, что надо через защиты добраться до чувств, клиент их проживет - и у него все станет хорошо.
Теперь его же описание хорошего психолога:
Я в следующей терапии восстановил свою историю, проработал основные травматические моменты...
Заметно ли противоречие в их подходах? В первом случае откапывает, во втором восстанавливает историю - по сути то они одно делают, достают не осознанное. Опровергать эту одинаковость плохого и хорошего психолога клиент не стал.
То что было воспринято, как ретравматизация с одним психологом со вторым позволило восстановиться.
Личные ли ошибки терапевта в скорости инсайта?
3. Но и забывать не стоит, что миф умирает в анекдоте - а история в мифе. Реальные истории и предпосылки к слухам о вреде классической терапии есть. Но это всегда не классический ПТСР.
Классическая терапия имеет неприятные последствия для тех чью травму можно описать вслед за Фрейдом - как амбивалентность.
"Мы подразумеваем под этим (амбивалентностью) проявление противоположных, нежных и враждебных, чувств по отношению к одному и тому же лицу" Фрейд Зигмунд.
Статистику привести по столь яркому противоречию классической терапии привести не могу по вполне объективным причинам - далеко не все эксперименты допустимо проводить над клиентами. И если некий метод видится вредным, то доказывать его на 5 - 10 испытуемых не этично.
Сошлюсь лишь на три случая негативных отзывов об обратном действии доставания неосознанного. Все эти случаи объединяют амбивалентные отношения клиента с причиной его травмы. Будь то детско-родительские отношения, или взрослые любовные отношения. Видимо именно эти случаи и наполняют слухи о ретравматизации в терапии.
Только в этих случаях я бы не рекомендовал классический подход.
Автор: Селицкий Олег Николаевич
Психолог, Советник Академии МАН
Получить консультацию автора на сайте психологов b17.ru