Эволюционная история птиц имеет массу белых пятен и ошибочных определений. Археораптор (а не археоптерикс), окулудентавис, попытки вывести птиц от примитивных архозавров, а не динозавров, а также попытка вывести уже динозавров от птиц - весь этот цирк с конями мы обсуждать будем ещё долго.
Отдельное место во всём это занимает протоавис (Protoavis texensis Chatterjee, 1991) - странное существо из триасового периода, описанное Санкаром Чаттерджи в 1991 году. Несмотря на то, что у этого учёного достаточно большой послужной список, протоавис является тем самым скелетом в шкафу, который лучше не доставать...
...Лучше не доставать, если вы придерживаетесь синтетической теории эволюции. Он - тот самый неуместный артефакт, который противоречит дарвиновой догме...
По крайне мере, так говорится на креационистских сайтах. Вот вам выдержка с проекта "Институт креационистских исследований":
По состоянию на август 2019 года, в первом абзаце описания археоптерикса в Википедии говорится: “С тех пор были идентифицированы более древние потенциальные авиалы [птицы или предполагаемые эволюционные предки птиц], включая Анхиорниса, Сяотингию и Аврорниса”. Четырехкрылый Анхиорнис, должно быть, был птицей, потому что у него были перья. И, должно быть, он был отложен всего тысячи, а не миллионы лет назад, потому что исследователи обнаружили в нем белки перьев, точно так же, как они обнаружили в археоптериксе. Все три птицеподобные окаменелости, перечисленные в Википедии, предшествуют археоптериксу всего на 10 миллионов предполагаемых лет. 75 миллионов лет существования Протоависа, должно быть, заставляют авторов записи на сайте чувствовать себя слишком неловко, чтобы даже упоминать об этом.
Динозавры не эволюционировали в птиц. Воображаемые переходы не смогли бы летать или ходить. Как они вообще могли выжить? Археоптерикс вовсе не был “идеальным связующим звеном” Герберта Уэллса. У него была анатомия ходячей, скользящей птицы без каких-либо промежуточных черт, таких как протоперья или бедра ящерицы. И археоптерикс был погребен раньше своих предполагаемых предков.
Приз за самую древнюю ископаемую птицу в настоящее время принадлежит триасовому протоавису. Его высокотехнологичная анатомия полета и низкорасположенный скальный слой противоречат извращенной истории эволюции птиц.
Дааа, мощное заявление. Причём крайне забавное. Логика уровня "у анхиорниса были перья, значить - он был птицей" достойна Нобелевской премии. На всякий случай, уважаемый Брайан Томас, мы знаем, что ты нас не прочитаешь (хотя бы потому что мы пишем в другом сегменте интернета), но хотим напомнить, что перья были также у этих рептилий:
А теперь вопрос: кто из этих пернатых ящеров птица и на сколько процентов?
Апелляция к Википедии выглядит тоже достаточно забавно. Несмотря на то, что английская версия вполне авторитетна в научном плане (так как опирается на научные источники), к научным сайтам она не относится. Википедия - эта тот сайт-солянка, где вместе со статья по истории и палеонтологии размещены статьи по творчеству Лавкрафта, киновселенной Марвел, позам из Камасутры и картинам Эпохи возрождения. Пользоваться ею удобно и никто за это вас осуждать не будет, но всё же лучше заглянуть в источники и почитать оригиналы тех статей, на которые Википедия ссылается. Всё же, это позволяет полнее раскрыть тему и понять, почему именно так, а не иначе. Но, видимо, креационисты бояться одной вещи: в научных статьях "многа буков. Не хочется букавы читать".
Кстати, Википедия. Её разбираемый автор или читал урывками (и не дочитал), или не понял. Потому что в статье о протоависе содержится информация не только о том, что он ЯКОБЫ может быть первой птицей, но и о том, что с этим согласно всего несколько палеоорнитологов. Большинство учёных не поддерживают эту версию: так, Грегори Пол говорил о родстве с эрреразавридами - группой примитивных ящеротазовых динозавров; а Филл Карри и Джао в своей работе обозначили протоависа просто как примитивного теропода.
Но даже так, большая часть научного сообщества сходится во мнении, что протоавис - это химера. Луис Чиаппе, например, указывал на крайне сомнительную интерпретацию некоторых признаков и плохую сохранность материала. Также было замечено, что кости черепа больше напоминают целурозавра, а остатки ноги - бедренная кость и лодыжка - показывали черты примитивного теропода, не относящегося к тетанурам. Позвонки же имели сходство с дрепанозавридом мегаланкозавром.
Стоит также добавить, что появление протоависа как "птицы" в палеонтологической летописи вызывает массу вопросов. Дело в том, что самые древние манирапторы были найдены на территории Евразии. Древнейшие птицы имеют точно такое же евразийское происхождение, большая часть их остатков найдена в Китае, на Пиренейском полуострове и т.д. Первые американские птицы же датированы меловым периодом. Ни в юре, ни в триасе ничего подобного археоптериксу или анхиорнису там НЕТ. Как так вышло, что птицы появились в Северной Америке, потом, видимо, их пригласили в КНР, заманив кошка-жена и двойной миска риса, и они все мигом улетели из этого прогнившего капиталистического США строить коммунизьм, за что получили 15+ социальный кредит.
Другого объяснения этому нет: у птиц в запасе было 9 млн лет до триасового вымирания, чтобы распространиться по Северной Америке. Конкурентами были бы лишь небольшие и малочисленные диморфодонты, типа целестивента, что не особо бы помешало птицам развиться в ряде регионов. Даже при условии, что они были бы эндемиками Северной Америки, они были бы достаточно многочисленной группой, оставившей явно не две-три косточки.
Что можем сказать в итоге? Как обычно, креационисты сели в лужу. Причём сели они знатно, ведь использовали химеру, которая по замыслу Санкара Чаттерджи как раз таки и утверждала родство динозавров и птиц. Он использовал его против выпада Аллана Федуччи о том, что птицы происходят от других рептилий, например, дрепанозавров, и что обнаружение птицы в триасе уничтожит динозавровую "догму". Чаттерджи подчёркивал признаки, которые бы роднили птиц с динозаврами, указывая, что вне зависимости от того, появились они в триасе, юре или мелу, родство динозавров и птиц оспорить не получится. И это печально, что креационисты, по сути, изнасиловали идею автора, после чего выдали этот пятикратно переваренный бред.
...А что касается Аллана Федуччи... Ох, это просто терминальная шизофрения, на уровне "Новой хронологии" Фоменко, но от мира альтернативной эволюции. Почитать об это можно в наших статьях: