Напомню, что договор на технологическое присоединение по своей правовой природе является договором оказания услуг. Значит к такому договору применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ.
Это означает, что в случае расторжения такого договора по инициативе самого заявителя (да-да, такие случаи не редки), исполнитель, т.е. в данном случае сетевая организация, вправе требовать возмещения компенсации за фактически понесенные расходы.
Только часто возникает вопрос: в каком размере? А если сетевая организация понесла расходы на исполнение договора больше, чем цена, указанная в этом договоре и уже оплаченная исполнителем? Может ли такое быть? Да, может. Тогда, может ли сетевая организация требовать такие расходы с заявителя? А вот об этом расскажу поподробнее.
Некая сетевая организация обратилась в суд с иском на заявителя по договору оказания услуг по технологическому присоединению о взыскания с него убытков в размере почти 150 миллионов рублей (!). Основание – односторонний отказ заявителя от договора на технологическое присоединение. Причем стоит особо отметить, что цена в договоре на технологическое присоединение составляла всего лишь 3 308 460 руб. 40 коп. (!!). О, как?!
Тем не менее Истец в обоснование своих исковых требований ссылался на отказ Общества от Договора и прекращение его действия. А в претензии потребовал от ответчика возместить ему фактически понесенные затраты, в том числе: 2 596 608 руб. на подготовку и выдачу технических условий и 146 980 293 руб. 18 коп. на выполнение работ по титулу «Расширение ОРУ 220 кВ ПС 330 кВ Восточная с установлением двух ячеек 220 кВ, укомплектование их необходимым оборудованием, связанное с технологическим присоединением ПС 220 кВ Восток двумя ЛЭП 220 кВ».
Кстати, эта сетевая организация действительно документально подтвердила свои расходы по «расширению ОРУ», предоставив в суд все письменные доказательства с обоснованием затрат.
Исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановление Пленума №25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. Расчет затрат сетевой организации на подготовку ТУ по Договору произведен с применением тарифов, установленных приказом ФСТ России от 23.12.2014 № 2387-э, действовавшим на дату заключения Договора. В соответствии с указанным приказом сторонами согласован размер платы за технологическое присоединение. В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 в размер платы за технологическое присоединение включаются средства для компенсации расходов сетевой организации на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики. Аналогичные положения закреплены в Правилах № 861. Расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанные с применением ставки тарифа (определение Верховного Суда РФ от 24.03.2017 по делу № А45-12261/2015). Расходы Компании на подготовку ТУ по Договору не превышают стоимость услуг, рассчитанные на основании приказа ФСТ России от 23.12.2014 № 2387-э. Доказательства внесения в соответствии с пунктом 3.3.1 Договора платы за технологическое присоединение суду не были представлены. При таких обстоятельствах Арбитражный суд пришел к выводу, что подлежащим и обоснованным является требование сетевой организации о взыскании затрат на подготовку ТУ в размере только 2 596 608 руб.
Апелляционная и кассационая инстанции также не усмотрели оснований для удовлетворения требования о взыскании затрат на выполнение работ по титулу «Расширение ОРУ 220 кВ ПС 330 кВ Восточная с установлением двух ячеек 220 кВ, укомплектование их необходимым оборудованием, связанное с технологическим присоединением ПС 220 кВ Восток двумя ЛЭП 220 кВ», поскольку результат работ остался в распоряжении сетевой организации.
Верховный Суд РФ в своем Определении от 12.01.2023 № 307-ЭС22-27297 поддержал выводы нижестоящих судов. При этом Верховый суд подчеркнул, что законодательством о технологическом присоединении не предусмотрено право истца (сетевой организации) требовать от ответчика (заявителя) компенсации фактических понесенных расходов сверх установленной регулирующим органом платы за технологическое присоединение. «Ссылка сетевой организации на общегражданские основания удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что истребуемые расходы понесены истцом на развитие собственных основных средств, а соответствующие объекты не переданы ответчику».
При расторжении договора на технологическое присоединение нужно быть не менее внимательным, чем при заключении такого договора. И обязательно необходимо проверять ценообразование, указанное в договоре, не только при заключении, но и при его расторжении. Будьте внимательны!